Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26803/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Сергеева С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Юханова Ивана Валерьевича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Юханова Ивана Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, а всего 628 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юханов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2017 за период с 01.07.2018 по 05.12.2018 в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве N ***** от 13.12.2017 г. недействительным, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2017 он и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус 2 по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. Цена договора составила 13 723 492 руб. 02 коп, оплачена полностью. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018, однако квартира не передана. Претензия от 16.10.2018 ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения. Претензионный порядок предъявления требований не предусмотрен ни Законом "О защите прав потребителей", ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, пункт 9.1 с одной стороны устанавливает явно избыточный срок для рассмотрения претензии, а с другой - привязывает возможность обращения в суд к действиям самого ответчика, связанных с получением претензии.

Истец Юханов И.В. и его представитель Дворецкий В.Р. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, возражали против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская" по доверенности Кравченко К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, не оспаривала факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указала, что срок нарушен в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику передать объект в установленный договором срок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Сергеев С.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом неверно определен срок начисления и размер неустойки, так как согласно условий договора срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно, то есть до 30 июня 2018 года ; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода ; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ; размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N *****долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве четырехкомнатной квартиры, площадью 104,38 кв.м, на 1 этаже, секция 2, условный номер квартиры 56, дома по строительному адресу: ***** (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 13 723 492 руб. 02 коп, оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2.3. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект строительства истцу по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно.

Однако, на момент разрешения спора квартира истцу передана не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за период с 01.07.2018 года по 05.12.2018 года составляет 1 084 155 руб. 86 коп. (13 723 492,02 х 7, 5% / 300 х 158 х 2).

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 500 000 руб.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14) о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером компенсации морального вреда согласна, полагает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд, применив положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 100 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п. 9.1 договора недействительным, поскольку данный пункт договора прав истца, как потребителя, не ущемляет, кроме того, истец при заключении договора имел возможность выразить свое несогласие с условиями договора, однако, согласился с условиями договора в полном объеме, что подтвердил, подписав его.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 8 200 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период и размер неустойки, ссылка на п.4.2 договора, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п.4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода,что не влечет за собой расторжения договора и какой -либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору ; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до 500 000 руб. Оснований для определения иного размера взысканной суммы неустойки не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе, по мнению представителя ответчика недостаточное снижение размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статьей 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :