Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя Свистунова В.Н. по доверенности Мирзоян Г.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Свистунова Владимира Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3115/7-2016 по иску Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Сергею Львовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционную жалобу Свистунова Владимира Николаевича на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3115/7-2016 по иску Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Сергею Львовичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить",

установила:

Свистунов В.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в отношении Ферда Г.Л. введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Тимошина А.В. на основании решения суда от 11 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года заявление Свистунова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Ферда Г.Л. требований Свистунова В.Н. на сумму 63 535 416 руб. принято судом к производству.

Свистунов В.Н. полагает, что он, как кредитор Ферда Г.Л, вправе обжаловать заочное решение суда от 11 августа 2016 года, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала просьбу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против восстановления срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Свистунова В.Н. по доверенности Мирзоян Г.В.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении Свистунову В.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, в редакции определения суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, а пелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Григорию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком Фердом Г.Л. на решение подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена, определение о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу.

29 января 2019 года Свистунов В.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что является кредитором должника.

Отказывая Свистунову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, суд первой инстанции указал, что в настоящий момент заявитель не является конкурсным кредитором должника, заявление о вступлении в банкротство подано Свистуновым В.Н. 01 октября 2018 года. При этом доводы заявителя о том, что не мог ранее ознакомиться с оспариваемым заочным решением, достаточным образом не мотивированы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока Свистунову В.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11 августа 2016 года и возвратил апелляционную жалобу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления, участвующий по делу прокурор.

Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вынесено в рамках отношений Тимошина А.В. и Ферда Г.Л. о взыскании долга по договору займа, и оно не затрагивает права и законные интересы Свистунова В.Н, который, по мнению суда, не является конкурсным кредитором должника Ферда Г.Л.

Между тем, суд не учел следующее.

11 августа 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Григорию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу А40-95331\18-8-107ф в отношении Ферда Г.Л. введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов 3-ей очереди требования Тимошина А.В. на сумму 18 358 647 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. по делу А40-95331\18-8-107ф признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов 3-ей очереди требования Свистунова В.Н. на сумму 65 535 416 руб. 00 коп.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (п. 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года влияет на имущественные права Свистунова В.Н, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Ферда Г.Л, что позволяет Свистунову В.Н. обжаловать вышеуказанный судебный акт в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое Свистуновым В.Н. определение с учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как указывает Свистунов В.Н, о вынесенном в отношении Ферда Г.Л. заочном решении по иску Тимошина А.В. ему стало известно после подачи им заявления в Арбитражный суд г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, после чего выяснилось, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление Тимошина А.В, которое основано на заочном решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года. После чего 22 января 2019 г. Свистунов В.Н, будучи конкурсным кредитором Ферда Г.Л. в рамках предоставленных ему прав, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока Свистунову В.Н. на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее подачи заявления в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (01 октября 2018 года) и последующего ознакомления с материалами банкротного дела, Свистунов В.Н. не располагал информацией о наличии заочного решения от 11 августа 2016 года, на котором свои требования основывал иной кредитор в деле о банкротстве. С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению при наличии указанных объективных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года, отменить.

Восстановить Свистунову Владимиру Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3115/7-2016 по иску Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Григорию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: