Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Высшая Школа Кино и Телевидения "Останкино"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г, которым постановлено:

Признать увольнение Бойченко О.В. с должности ведущего специалиста отдела кадров ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" в соответствии с приказом от 9 апреля 2018 г. N *** по инициативе работника незаконным.

Восстановить Бойченко О.В. в должности ведущего специалиста отдела кадров ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино".

Взыскать с ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" заработную плату за время вынужденного прогула с 16 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 124 754 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 405 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Бойченко О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4303 руб. 19 коп."

установила:

Бойченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" (далее также - Общество) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным ее увольнение с работы в соответствии с приказом от 9 апреля 2018 г. N *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с октября 2018 года по 31 января 2019 г. в размере 200 000 руб. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда о восстановлении на работе исходя из должностного оклада ***** руб. в месяц, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2018 года по 4 февраля 2019 г. в размере 19 362 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Бойченко О.В. указала, что 23 ноября 2017 г. между ней и ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в Общество на должность ведущего специалиста отдела кадров с 23 ноября 2017 г.

Начиная с марта 2018 года работодатель перестал исполнять предусмотренные трудовым договором обязательства по оплате труда, в связи с чем 3 мая 2018 г. Бойченко О.В. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате полагающейся ей за март и апрель 2018 года заработной платы и предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации процентов. В этом же заявлении Бойченко О.В. также поставила работодателя в известность о приостановлении в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работы на весь период до погашения задолженности по заработной плате. В связи с нарушением трудовых прав Бойченко О.В. обращалась с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию. Платежными поручениями от 2 и 5 октября 2018 г. ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" перечислило Бойченко О.В. ****** руб. ** коп, в счет выплаты заработной платы за период с марта по сентябрь 2018 года. С 6 по 15 октября 2018 г. Бойченко О.В. была временно нетрудоспособна. По выходу на работу 16 октября 2018 г. Бойченко О.В. не была допущена на свое рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, ей был предъявлен приказ об увольнении ее с работы от 9 апреля 2018 г. по инициативе работника.

Бойченко О.В. считает увольнение незаконным, полагая, что приказ об увольнении издан в отсутствие соответствующих оснований.

Истец Бойченко О.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бойченко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 г. между Бойченко О.В. и ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бойченко О.В. была принята с 23 ноября 2017 г. на работу в ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино" на должность ведущего специалиста отдела кадров.

Приказом от 9 апреля 2018 г. Бойченко О.В. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе не приведено основание для его издания (заявление работника). В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с работником в последний день работы не произведен.

Судом также установлено и не отрицалось представителем ответчика, что 3 мая 2018 г. Бойченко О.В. сдала заявление заместителю генерального директора ООО "Высшая школа Кино и Телевидения "Останкино", в котором ставила работодателя в известность о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Бойченко О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований. Установив отсутствие у работодателя письменного заявления Бойченко О.В. с просьбой об увольнении по собственному желанию, нарушение ответчиком в марте-апреле 2018 года сроков выплаты заработной платы, в связи с которым истец 3 мая 2018 г. обращалась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплату ей ответчиком в октябре 2018 года задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2018 года, суд обоснованно признал незаконным увольнение Бойченко О.В. приказом от 9 апреля 2018 г. N **** и восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение о взыскании в пользу Бойченко О.В. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. (дата принятия судом решения), суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, исходя из которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом были учтены сведения о среднедневном заработке, представленные работодателем и произведенные истцу выплаты заработной платы по сентябрь 2018 года, а также наличие листка нетрудоспособности с 06 по 15 октября 2018 г, размер и расчет взысканной суммы ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника при увольнении и степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование Бойченко О.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил их, поскольку установил, что заработная плата истцу за период с марта по сентябрь 2018 года выплачена с нарушением установленных сроков.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 9 апреля 2018 г. Бойченко О.В. была ознакомлена 16 октября 2018 г, в суд с настоящим иском она обратилась 7 ноября 2018 г, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высшая Школа Кино и Телевидения "Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: