Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 33а-2557/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судейЕгоровой Ю.Г,Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе Рахимова А.Т.на определение Московского городского суда от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "Дом на Саввинском" в пользу ООО "Финконсалт-центр" 100 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-2560/2019,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом на Саввинском" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Решением Московского городского суда от 20.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.12.2018 г. и вступившим в законную силу, требование административного истца было удовлетворено частично.

ООО "Финконсалт-центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ООО "Дом на Саввинском" подало частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложить на административных ответчиков.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 1 459,7 кв.м, расположенного по адресу: *******, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2016 г. была определена в сумме 264 106 936,7 руб.

Истец не согласился с кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, полагая ее существенно завышенной.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет N 10092017-КС3, составленный ООО "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС".

Учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финконсалт-центр".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлениикадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, определенной в экспертном заключении.

Постановив определение об удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимостисоответствующейего рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Финконсалт-центр"за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельных участков истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Вместе с тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, суд обосновано возложил обязанность по несению расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом на Саввинском"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорохина Е.М.

Адм. дело N 33а-2557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе Рахимова А.Т. на определение Московского городского суда от 21 марта 2019 года,

руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом на Саввинском" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: