Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2797/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/2019 по административному исковому заявлению Никонова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве Бочарову С.В. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Дубового А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Никонова С.В. по доверенности Дубового А.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Бочарова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (далее по тексту - ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве) Бочарову С.В, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по изъятию и уничтожению без законных на то оснований акта от 24 августа 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Mersedes - AMG GTS красного цвета, 2015 года выпуска, г.р.з. *; фальсификации акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2018 года (в части указания времени, места, обстоятельств ареста автомобиля) с выдачей автомобиля на ответственное хранение неустановленному лицу; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем передачи вышеуказанного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю либо лицу, с которым ФССП России либо ее территориальным органом заключен договор.

В обоснование требований указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 61016/18/77053-ИП о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на принадлежащие должнику Малышу Д.А. автомобили, в том числе на вышеуказанный автомобиль Mersedes-AMG GTS красного цвета, 2015 года выпуска, г.р.з. *; ссылался на то, что из материалов исполнительного производства был незаконно изъят акт от 24 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль, согласно которому ему (взыскателю) транспортное средство было передано на ответственное хранение; 27.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, однако административный истец полагает, что данный акт противоречит ранее принятому судебным приставом-исполнителем решению от 24.08.2018 г. об аресте поименованного в указанном акте автомобиля, поскольку подписи ответственного хранителя Малыша Д.А. сфальсифицированы и оценка автомобиля должным образом не проведена; в акте неверно отражены время, место и обстоятельства ареста автомобиля; транспортное средство передано на хранение неустановленному лицу; требования исполнительного документа фактически не исполнены, сохранность автомобиля не гарантирована.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении требований Никонова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Дубовой А.А. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Никонова С.В. по доверенности Дубового А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Бочарова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Бочаровым С.В. не допущено; напротив, права административного истца, который является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, нельзя полагать нарушенными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Бочарова С.В. находится исполнительное производство N61016/18/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 015432386 от 06.08.2018 г, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу N 2-1563/2018, с предметом исполнения: принятие мер по обеспечению иска - наложить арест на транспортные средства, в том числе автомобиль MERSEDES-AMG GTS красного цвета, 2015 г.в, государственный регистрационный знак *, принадлежащие должнику Малышу Д.А, в пользу взыскателя Никонова С.В.

Также судом установлено, что 24.08.2018 г. в 17-05 вышеуказанное транспортное средство было обнаружено по адресу: г. Москва ул. Плющиха, д.58; в указанную дату составлен акт о наложении ареста с передачей на ответственное хранение Никонову С.В, последний на ответственное хранение автомобиль фактически не принял, в акте не расписывался.

Постановлением от 27 августа 2018 года акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2018 г. отменен, о чём должник и взыскатель уведомлены.

27.08.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MERSEDES-AMG GTS красного цвета, 2015 г.в, государственный регистрационный знак *, с передачей на ответственное хранение Малышу Д.А.; должник был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ, о чем собственноручно расписался в акте

05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр автомобиля MERSEDES-AMG GTS, г.р.з. *, с целью проверки хранения имущества, о чем составлен акт сохранности.

01 октября 2018 года от должника Малыша Д.А. поступили документы о том, что в отношении него Домодедовским ГОСП УФССП Московской области возбуждено исполнительное производство N43083/18/50006-ИП от 29.09.18 г. о взыскании алиментов; вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль MERSEDES-AMG GTS, г.р.з. *; 18 октября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества); ответственным хранителем назначена взыскатель по исполнительному производству Малыш О.Г, место хранения автомобиля определено по месту нахождения Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Бочаровым С.В. дано поручение Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о проверки сохранности указанного автомобиля.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; в силу части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Непосредственно наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным

приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

Как определено в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2), то есть относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не оспаривается, что арест в обеспечение иска Никонова С.В. к Малышу Д.А. на автомобиль наложен по определению суда, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27 августа 2018 года; должнику установлены препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом в ущерб интересам взыскателя Никонова С.В.; оснований полагать, что арест не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется, тот факт, что транспортное средство не передано взыскателю на ответственное хранение, об обратном не свидетельствует; кроме того, судебная коллегия учитывает, что в акте от 24 августа 2018 года место хранения арестованного имущества не определялось, Никонов С.В. на себя ответственное хранение автомобиля не принимал, в акте об этом не расписывался; более того, данное имущество должника арестовано по другому исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему спор по существу, о взыскании алиментов.

При таких данных, оснований полагать действия административного ответчика незаконными, а права административного истца - нарушенными, не имеется; заявляя об этом, заявитель ошибочно понимает задачи и цели исполнительного производства, не понимает сути ареста (описи) имущества в рассматриваемом случае как обеспечительной меры иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, фактически полагает, что наложенным арестом на автомобиль разрешаются заявленные им исковые требования по существу; вместе с тем, это противоречит как правовой природе указанных мер и целям их принятия, так и предмету иска, которым является взыскание с Малыша Д.А. денежных средств; посредством принятия обеспечительных мер материально-правовой спор по существу не разрешается и определением суда спорное имущество административному истцу не передавалось; целью ареста непосредственное получение взыскателем данного имущества должника не является; при этом не оспаривается, что арест фактически наложен, а сомнения Никонова С.В. в надлежащей сохранности автомобиля - безосновательны.

Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ; действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав взыскателя не нарушают.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никонова С.В. по доверенности Дубового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи