Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2808/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-443/18 по административному исковому заявлению Лабовского Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Насибовой Г.Т. о признании действий незаконными, отмене постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Мердановой И.З, возражения представителя административного истца Лабовского А.С. по доверенности Реджепова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабовский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее по тексту - Гагаринский ОСП УФССП России по Москве) Насибовой Г.Т, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении 30 августа 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере * руб. по исполнительному производству N 5525/18/77006-ИП, и отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 5525/18/77006-ИП, возбужденное 12 февраля 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 010106554 от 05.02.2018 г, выданного Троицким районным судом г. Москвы по делу N2-1477/16, предмет исполнения: взыскание с должника Лабовского А.С. задолженности в размере * руб. в пользу взыскателя Лабовской О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N2-1477/16 об удовлетворении требований Лабовской О.М. к Лабовскому А.С. о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято новое решение, в соответствии с которым право собственности на совместно нажитое имущество в браке было признано за ответчиком Лабовским А.С, при этом с Лабовского А.С. в пользу Лабовской О.М. были взысканы денежные средства в размере * руб.

16.02.2018 г. административный истец обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлениями о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда и повороте исполнения решения суда; определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 указанные заявления Лабовского А.С. были удовлетворены, в том числе ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год до 26.02.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Насибовой Т.Г. от 08.05.2018 г. исполнительские действия по названному исполнительному производству были отложены до 07.06.2018 г. в связи с рассмотрением Троицким районный судом г. Москвы вышеуказанных заявлений Лабовского А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. отменено, в удовлетворении вышеназванных заявлений Лабовскому А.С. отказано; административный истец 30 августа 2018 года перечислил денежные средства в размере * руб. на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежными поручениями, однако 30.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринял все меры для добровольного исполнения вышеуказанного решения суда после отказа в предоставлении ему отсрочки исполнения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Гюльнары Тофиковны от 30 августа 2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Лабовского Алексея Сергеевича.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Гюльнары Тофиковны по вынесению постановления от 30 августа 2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Лабовского Алексея Сергеевича.

Освободить Лабовского Алексея Сергеевича от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 5525/18/77006-ИП".

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Реджеповым А.М. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Мердановой И.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Лабовского А.С. по доверенности Реджепова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. исковые требования Лабовской О.М. к Лабовскому А.С. об определении долей, разделе совместно нажитого имущества, выселении, не чинении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. указанное заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым среди прочего, с Лабовского А.С. в пользу Лабовской О.М. взысканы денежные средства в размере * руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 010106554 от 05.02.2018 г. и 12 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А. возбуждено исполнительное производство N 5525/18/77006-ИП о взыскании с Лабовского А.С. в пользу Лабовской О.М. денежных средств в размере * руб.

03.05.2018 г. копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Лабовским А.С, что подтверждается копией конверта судебного пристава-исполнителя и распечаткой с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

16 февраля 2018 года должник Лабовский А.С. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда, повороте исполнения решения суда, судебные заседания по которым были назначены к слушанию на 26 апреля 2018 года, впоследствии отложены на 07 июня 2018 года, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок по 07.06.2018 г.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. среди прочего, административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-1477/2016 по иску Лабовской О.М. к Лабовскому А.С. об определении долей, разделе совместно нажитого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом сроком на 1 год до 26.02.2018 года.

О принятии данного определения судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве был извещен, что административным ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2018г. определение Троицкого районного суда г. Москвы о предоставлении Лабовскому А.С. отсрочки исполнения решения суда отменено, в удовлетворении заявления Лабовскому А.С. отказано.

30.08.2018 г. Лабовский А.С. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда перечислил на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве сумму в размере * руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 30 августа 2018 года с Лабовского А.С. взыскан исполнительский сбор в размере * руб, а также окончено исполнительное производство фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производсвте").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 30.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Лабовского А.С. законным не является, оснований полагать, что Лабовский А.С. виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 5525/18/77006-ИП не имеется; напротив, в добровольном порядке в момент, когда ему стало известно об отмене определения суда о предоставлении отсрочки исполнения, перечислил всю сумму долга, в связи с чем признал постановление административного ответчика и действия по его вынесению незаконным, освободив должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) п о смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле ? должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора"

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон заявлять о предоставлении отсрочки исполнения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно задолго после того, как он обратился в суд о предоставлении отсрочки исполнения; такая отсрочка судом первой инстанции была должнику предоставлена, впоследствии судебный акт об этом был отменен и задолженность Лабовским А.С. погашена в день вынесения апелляционного определения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на предоставление отсрочки, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Кроме того, после фактического исполнения требований исполнительного документа правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не согласуется с задачами исполнительного производства, нарушает права административного истца. Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к данным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном понимании исполнительского сбора не как меры публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи