Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2862/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам представителя Снятковой Н.С. - Иванова Е.С. и Управления Росреестра по Московской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению представителя Сняткова В.В. - Дергунова И.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации,

УСТАНОВИЛА:

представитель Сняткова В.В. - Дергунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 01.03.2018 года об отказе в государственной регистрации и возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность принять решение о регистрации соглашения об отступном в виде уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-15-2-7-1 от 05.12.2014 года взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.11.2017 года.

В обоснование требований указал, что Снятков В.В. и Снятков С.В. заключили соглашение об отступном в виде уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная регистрация данного соглашения была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства Сняткова С.В. перед ООО "Лотан" по оплате договора участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие, что Снятковым С.В. не подписан передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим для осуществления регистрации были представлены дополнительные документы.

Однако в государственной регистрации было отказано ввиду неустранения причин, приведённых в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что административным истцом были представлены все необходимые для регистрации документы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 01 марта 2018 г. N 50/021/013/2017-6739 в государственной регистрации.

На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность принять решение о регистрации соглашения об отступном в виде уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.12.2014 г. N ДЖ2-15-2-7-1 взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.11.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель Снятковой Н.С. просит решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы о недействительности сделки об уступке права требования ввиду того, что на ее совершение не было получено согласие супруги.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и отказать административному истцу в удовлетворении требований, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В том числе судом не дано надлежащей оценки сведениям, предоставленным ПАО "Группа компаний ПИК", из которых следует, что квартира передана административному истцу в одностороннем порядке. В связи с чем право требования по договору участия в долевом строительстве не может быть передано по соглашению об отступном.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие основания по данному делу имеются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом были поданы все необходимые для осуществления государственной регистрации документы.

Однако данные выводы противоречат обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела 05.12.2014 года между Снятковым С.В. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-15-2-7-1 от 05.12.2014 года, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***.

Кроме того, 31.10.2016 года между Снятковым С.В. и его супругой Снятковой Н.С. был заключен брачный договор, в соответствии с которым право собственности на квартиру, полученную на основании указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома будет принадлежать Сняткову С.В.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением к брачному договору определено, что в отношении приобретенного в период брака объекта долевого строительства - квартиры, устанавливается режим общей долевой собственности по ? доли.

17.11.2017 года между Снятковым С.В. и Снятковым В.В. было заключено соглашение об отступном, соответствии с которым Снятков С.В. уступил Сняткову В.В. право требования по указанному договору участия в долевом строительстве взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 ноября 2017 года Снятковым С.В. и Снятковым В.В. было подано заявление о государственной регистрации указанного соглашения об отступном.

29 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Московской области Сняткову С.В. и Сняткову В.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства Сняткова С.В. перед ООО "Лотан" по оплате договора N ДЖ2-15-2-7-1 и документы, подтверждающие, что Снятковым С.В. не подписан передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение требований регистрационного органа Снятковым С.В. были представлены: справочная информация от ООО "Лотан" от 16.12.2017 года из которой следует, что оплата по договору участия ДЖ2-15-2-7-1 была произведена в полном объеме; копия платежного поручения от 30.12.2014 года N 395, из которого следует, что Снятковым В.В. ООО "Лотан" были уплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-15-2-7-1 от 05.12.2014 года; письмо ПАО "Группа компаний ПИК" от 25.09.2017 года N 1001/32-02372-И, из которого следует, что квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Сняткову С.В. в одностороннем порядке.

01.03.2018 года было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа послужило истечение срока приостановления государственной регистрации и неустранение причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права.

Административный истец полагает, что для осуществления государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, в том числе сведения, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Однако обстоятельства данного дела свидетельствуют об обратном.

Из имеющихся в материалах сведений, представленных ПАО "Группа компаний ПИК", представляющего интересы застройщика ООО "Лотан" следует, что жилой дом, расположенный по указанному строительному адресу окончен строительством и введен в эксплуатацию. И в связи с неявкой для передачи объекта долевого строительства, 04.04.2016 года квартира N 97 в доме по адресу: Московская область, *** была передана застройщиком Сняткову С.В. по одностороннему передаточному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из указанных норм следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, либо составления им одностороннего передаточного акта.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном, указанная квартира уже была передана застройщиком Сняткову С.В. в одностороннем порядке.

Действия застройщика оспорены Снятковым С.В. в установленном порядке не были.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен в соответствии с договором участия в долевом строительстве не позднее 31.12.2015 года.

Сведения о наличии спора с застройщиком по поводу неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что спор по поводу передачи в одностороннем порядке объекта долевого строительства отсутствует, то отсутствуют основания безусловно полагать о наличии у Сняткова С.В. права требования по договору участия в долевом строительстве, которое он мог бы уступить Сняткову В.В.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.12.2014 года N 395, согласно которого Снятковым В.В. ООО "Лотан" были уплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-15-2-7-1 от 05.12.2014 года.

Данный документ, по мнению административного истца, подтверждает факт неосновательного обогащения Сняткова С.В.

Вместе с тем данный платежный документ также подтверждает исполнение обязательств перед ООО "Лотан" по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, уступка участником долевого строительства права требований по договору возможна только до момента передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что обязательства перед ООО "Лотан" по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены полностью, а также то, что имеются сведения о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, то выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав является не представление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также то, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что для осуществления государственной регистрации не было представлено документов, безусловно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, то оснований для осуществления регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве не имелось.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи