Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2960/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Куликовой Н.В. по доверенности В.Ю. Май на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу по административному иску Н.В. Куликовой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве А.П. Борисова, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Н.В. Куликова, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании в ее пользу задолженности по алиментам с должника Д.В. Даниленко, обратилась с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении требований Н.В. Куликовой отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.В. Куликовой по доверенности В.Ю. Май ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 27.08.2013 в пользу Н.В. Куликовой с Д.В. Даниленко взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Куликовой (Даниленко) Дарьи Дмитриевны в размере ? заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 3500 руб. 00 коп, что соответствует 0, 41 величины прожиточного минимума на ребенка в г. Москве.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 5.09.2013 с Д.В. Даниленко в пользу Н.В. Куликовой взысканы алименты на ее содержание в размере 4925 руб. 00 коп, что составляет ? величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

3.08.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника Д.В. Даниленко N 28656/15/77048-ИП.

15.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС.

9.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности. По состоянию на 1.11.2017 задолженность составила 330960 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью, полнотой, достаточностью и эффективностью действий судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд первой инстанции не учел данных положений закона и необоснованно признал достаточными и эффективными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.

Так, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежащем должнику Д.В. Даниленко автомобилю Шевроле Круз 2013 г.в.; г/н у0884рс77 и наложении ареста на указанный автомобиль взыскание на него не обращено и данное имущество не реализовано (л.д. 62).

Суд первой инстанции, не принял данное обстоятельство во внимание и не оценил законность данного бездействия должностного лица службы судебных приставов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и его несовершеннолетней дочери, регламентированных Законом об исполнительном производстве.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Н.В. Куликовой удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП N 1 А.П. Борисова по исполнению требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 А.П. Борисова исполнить требования ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 28656/15/77048-ИП.

Председательствующий

Судьи