Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2963/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-92/19 по административному исковому заявлению Киржановой Елены Александровны к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Киржановой Е.А. по доверенности адвоката Телюкиной Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Киржановой Е.А. по доверенности адвоката Телюкиной Ю.В, возражения представителей административного ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенностям Морданова С.Д. и Аносовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржанова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по Москве), в котором просила признать незаконным и отменить решение N 24/24 от 31 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что на нее незаконно возложены финансовые обязательства, от исполнения которых она освобождена в силу ст. 217, 217.1 НК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении требований Киржановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Телюкина Ю.В. просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Киржановой Е.А. по доверенности адвоката Телюкиной Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенностям Морданова С.Д. и Аносовой Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что Киржанова Е.А. (ИНН *) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по Москве и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

19 июня 2014 года между Кальцыным А.Л. (даритель) и Киржановой Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

12 января 2016 года Киржанова Е.А. продала данную квартиру Ферулевой Ю.С. за * руб.

Налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год административный истец в установленный срок (30 апреля 2017 года) в связи с продажей квартиры не подавала, налог на доходы физических лиц за 2016 год в срок до 17 июля 2017 года не уплатила.

ИФНС России N 31 по Москве в отношении Киржановой Е.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 29.06.2018 года составлен акт налоговой проверки N 24/22, на который административным истцом были поданы возражения с дополнительными документами и акт экспертного исследования ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 3742/33-6 от 20.08.2018 г.

31 августа 2018 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 24/24 о привлечении Киржановой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Киржанова Е.А. в соответствии со статьями 228 и 122 НК РФ обязана уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей, штраф в сумме * рублей и пени * рублей, а также штраф в * рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, 10 октября 2018 года Киржанова Е.А. подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Москве, решением которого от 12 ноября 2018 года она оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм права пришел к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат и исходил при этом из того, что налогоплательщик правомерно привлечена к налоговой ответственности; налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества (квартиры), находящегося в собственности менее трех лет, при получении которого административным истцом не был самостоятельно исчислен и уплачен в установленный срок налог на доходы физических лиц за 2016 год, не представлена налоговая декларация.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется; они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 75, 80, 112,114, 119, 122, 208, 210, 217, 217.1, 220, 228, 229 НК РФ), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (п.1, п.2 ст.209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, не противоречащих ему. Право на имущество, включая квартиру, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено в пункте 17.1 статьи 217 и пункте 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; в иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения п. 17.1 ст.217, ст.217.1 и пп.1 п.2 ст.220 части второй НК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, применяются положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06 февраля 2012 года N 03-04-05/5-120, от 18 января 2012 года N 03-04-05/5-31, для целей налогообложения срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется за период, в котором это имущество непрерывно находилось в собственности налогоплательщика до его реализации.

Не оспаривается, что право собственности административного истца на квартиру (перед ее реализацией в 2016 году) было зарегистрировано только в 2014 году. Таким образом, период владения Киржанова Е.А. квартирой составлял менее установленного минимально предельного срока, в связи с чем заявитель обязана была произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, исходя из сумм, полученных от продажи квартиры; оснований полагать, что полученный истцом доход не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) не имеется; срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется не суммарно, на основании документов, подтверждающих переход права собственности на имущество по соответствующему договору, то есть с даты государственной регистрации права собственности на него до момента реализации.

При изложенных данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии нарушения в связи с ним прав и законных интересов Киржановой Е.А, в отношении которой имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, доначисления налога и пени; расчет задолженности произведен правильно, административным истцом не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Выводы суда сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; повторяют по существу аргументы, приводимые заявителем в обоснование административных исковых требований, о том, что срок должен исчисляться не с момента регистрации права (01.07.2014 года), произведённой на основании договора дарения, заключённого между Кальцыным А.Л. и Киржановой Е.А, а с момента первоначального возникновения права собственности налогоплательщика на квартиру (на основании договора мены от 13.01.1995 года) суммарным итогам по периодам регистрации права собственности, а также с учетом регистрации налогоплательщика в квартире по месту жительства, которые основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Одно и то же имущество может переходить в собственность налогоплательщика неоднократно, однако определение общего срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика по совокупности всех сроков, в течение которых соответствующее имущество находилось в собственности налогоплательщика, для целей применения пункта 17.1 статьи 217 и пунктов 3-4 статьи 217.1 НК РФ не предусмотрено; срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется периодом, в котором это имущество непрерывно находилось в собственности (общей и/или индивидуальной) налогоплательщика до его продажи; регистрации в квартире по месту жительства об обстоятельствах освобождения полученного дохода от налогообложения также не свидетельствует; при таких данных, квартира для целей налогообложения рассматривается как находившаяся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Киржановой Е.А. по доверенности адвоката Телюкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: