Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-1552/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР" Кошелевой Светланы Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 189 Тропарево-Никулино города Москвы от 15 ноября 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи мирового судьи судебного участка N 189 Тропарево-Никулино города Москвы от 15 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР" (далее - ООО "ПРОДМИР", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 189 Тропарево-Никулино города Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Новиковой А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кошелева С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины Общества в допущенной продавцом-кассиром продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу; доведение Обществом до продавца-кассира сведений о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, проведение с продавцом ****. ежедневного инструктажа по поводу продажи алкогольной продукции; собранные по делу доказательства не отвечают признаку допустимости, поскольку получены неуполномоченным органом РОО СУП "Союз Безопасности", которая не вправе осуществлять в виде контрольной закупки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела 30 августа 2018 г. в 14 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бакинских Комиссаров, д. 7 корп. 6 продавцом - кассиром магазина "Мираторг", принадлежащим ООО "ПРОДМИР", в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлена продажа несовершеннолетнему ****, **** года рождения, алкогольной продукции - пиво "Клинское", объемом 0,5 л, содержание этилового спирта 4,7 % в количестве двух бутылок.

Указанные действия ООО "ПРОДМИР" квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой происшествия; копией чека; согласием на участие несовершеннолетнего ****. в общественной деятельности в области розничной торговли; копией паспорта ***.; копией трудового договора; письменными объяснениями ****. и несовершеннолетнего ****.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОДМИР", а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ООО "ПРОДМИР" противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "ПРОДМИР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры по недопущению продавцом-кассиром ****. продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями как несостоятельный, поскольку сам по себе факт продажи в магазине "Мираторг" алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что Обществом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников.

Тот факт, что внешне ****. несовершеннолетним не выглядел, в связи с чем оснований для проверки у него документов у продавца-кассира не имелось, не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за совершенное сотрудником магазина административное правонарушение.

В данном случае формальное предупреждение продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, размещение в торговом зале ресторана соответствующих информационных уведомлений и оснащение кассовых аппаратов программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию красным цветом и блокирующей проведение покупки с первого раза, при отсутствии принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", должного контроля за осуществлением ими трудовых функций, свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у РОО СУП "Союз Безопасности" полномочий на проведение мероприятия по контрольной закупке являлся предметом проверки судьи второй инстанции и обоснованно отклонен по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПРОДМИР" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ООО "ПРОДМИР" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ПРОДМИР", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ПРОДМИР" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПРОДМИР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 189 Тропарево-Никулино города Москвы от 15 ноября 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОДМИР" оставить без изменения, жалобу защитника Кошелевой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова