Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-6223/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" Юрченко В.В., поступившую 23 апреля 2019 года, с учётом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 28 мая 2019 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бабикова А.А. к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по найму квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабиков А.А. обратился в суд с уточнённым иском к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере 876 164 руб. 80 коп, взыскании расходов по найму квартиры в размере 791 273 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 октября 2017 года он был восстановлен на работе в Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора. Решение суда ответчиком не исполнено, приказ о восстановлении на работе своевременно не издан, фактически истец к работе не допущен, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем Бабиков А.А. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. В ходе рассмотрения указанного иска в судебном заседании 19 февраля 2018 года истцу стало известно, что 25 июля 2017 года он уволен в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что его увольнение является незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и отсутствия оснований для увольнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске Бабиковым А.А. срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" N 64-л от 25 июля 2017 года о прекращении трудового договора с Бабиковым А.А.

Восстановить на работе Бабикова А.А. в должности заместителя генерального директора Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве".

Взыскать с Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" в пользу Бабикова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 876 164 руб. 80 коп, расходы по найму квартиры в размере 791 273 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 837 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" Юрченко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

20 мая 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 4 июня 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 38, 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2009 года между Бабиковым А.А. и ответчиком был заключён трудовой договор (контракт) N 60, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора центра.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, работодатель обязался компенсировать работнику расходы по найму квартиры в городе Москве, согласно условиям договора, заключаемого между работником и наймодателем.

20 ноября 2016 года и 21 ноября 2017 года между Бабиковым А.А. и Волковой Н.В. (наймодателем) заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения, истец принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Кравченко, д. 11, кв. 13, за 850 евро в месяц.

Бабиков А.А. ссылался на то, что в нарушение условий пункта 7.3 контракта работодатель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по компенсации расходов работника, связанных с наймом указанной квартиры.

Приказом генерального директора N 96-л от 5 октября 2016 года Бабиков А.А. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 города в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года Бабиков А.А. восстановлен на работе в Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора, в части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению.

Приказом N 23-л от 11 апреля 2017 года "О восстановлении на работе Бабикова А.А." приказ N 96-л от 5 октября 2016 года о расторжении контракта N 60 от 29 апреля 2009 года признан недействительным. Бабиков А.А. восстановлен в должности заместителя генерального директора с 11 апреля 2017 года.

Приказом N 24-л от 11 апреля 2017 года Бабиков А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан акт от 11 апреля 2017 года об отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора Национального культурного центра Украины в городе Москве Бабикова А.А.

Приказом N 63-л от 20 июля 2017 года ответчик повторно отменил приказ N 96-л об увольнении Бабикова А.А. от 5 октября 2016 года и восстановил его в должности заместителя генерального директора с 20 июля 2017 года.

Истец пояснил, что о наличии данного приказа ему известно не было.

Доказательств направления или вручения приказа истцу ответчиком не представлено.

Приказом N 64-л от 25 июля 2017 года Бабиков А.А. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии Бабикова А.А. на рабочем месте от 20 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года и от 24 июля 2017 года.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО АО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77053/18/47901 (решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 октября 2017 года), которое получено должником 12 апреля 2018 года. Предметом исполнения являлось восстановление Бабикова А.А. на работе в должности заместителя генерального директора ответчика, в отношении должника Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве".

Действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства ответчиком не обжалованы.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что издание ответчиком приказа о восстановлении на работе от 20 июля 2017 года само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

Доводы ответчика об исполнении решения суда в ходе рассмотрения дела мотивированно опровергнуты. При этом письменных объяснений у истца работодателем не затребовано. Доказательств уведомления истца об издании данного приказа, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что 18 августа 2017 года в кабинете генерального директора истцу предлагалось ознакомиться с приказом, и от ознакомления с ним истец отказался, о чём был составлен акт, подтверждения не нашли.

Поскольку о данном приказе истец узнал не ранее 29 марта 2018 года при получении решения суда от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1168/16, в суд с настоящим иском обратился 2 апреля 2018 года, судом сделан правильный вывод, что истцом не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к правомерному выводу о признании незаконным приказа об увольнении Бабикова А.А. от 25 июля 2017 года, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 876 164 руб. 80 коп. в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора предусмотрена оплата ответчиком истцу расходов по найму квартиры, суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика 791 273 руб. 50 коп. расходы, подтверждённые договорами и платёжными документами.

В порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ с учётом степени нравственных страданий истца в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 837 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, отклонив доводы ответчика о наличии у Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" юрисдикционного иммунитета.

В соответствии с частью 1 статьи 417.3 ГПК Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учётом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

В силу статьи 401 ГПК Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определённых международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определённых общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.11.2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В силу статьи 5 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора. Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

При этом в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство признаётся отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвовавшего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Основания для неприменения судебного иммунитета в отношении трудовых споров регламентированы в статье 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Судебной коллегией принято во внимание, что иск предъявлен Бабиковым А.А. 2 апреля 2018 года, ходатайство о юрисдикционном иммунитете заявлено ответчиком только 1 августа 2018 года. При вынесении решения судом первой инстанции ответчик об юрисдикционном иммунитете не заявлял, участвовал в суде как сторона спора.

Кроме того, Бабиков А.А. не является дипломатическим работником, выдача ему дипломатической карточки не свидетельствует о том, что он включён в состав дипломатического персонала Посольства Украины в Российской Федерации.

Из ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 11657/2дснг (том 3, л.д. 46-48) безусловно не следует, что у Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" имеется судебный иммунитет, и что данная организация исполняет действия в целях осуществления суверенной власти иностранного государства.

Данных обстоятельств также не следует из Устава организации, которая зарегистрирована в Российской Федерации как юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, банковские счета, в том числе в Российской Федерации, адрес регистрации (местонахождение) в городе Москве.

Помимо того, юрисдикционный иммунитет не определён в Соглашении, заключённом между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины об учреждениях и условиях деятельности информационно-культурных центров от 27 февраля 1998 года, ратифицированном Российской Федерацией в 2012 году.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" Юрченко В.В. с делом на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бабикова А.А. к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в городе Москве" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по найму квартиры, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева