Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7333/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сапелюк Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сапелюк *** к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Сапелюк Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 30 декабря 2015 года определен срок передачи объектов долевого строительства - 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30 июня 2018 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства был сдан 7 сентября 2018 года и передан ей 15 сентября 2018 года по акту приема-передачи квартиры. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" нарушело сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа. Просила суд взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 217 233 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Сапелюк *** неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 52 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 672 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапелюк Д.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Сапелюк (Крупновой) Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого застройщик - ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года.

Из п. 6.2 договора следует, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

Пунктами 3.1. и 4.1. договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 5 811 000 руб, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

7 сентября 2018 года многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка введен в эксплуатацию.

15 сентября 2018 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Сапелюк Д.А. подписан акт приема-передачи квартиры по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Сапелюк Д.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, поскольку ответчиком обязательства по договору в установленные договором сроки не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 52 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным довод о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен, поскольку согласно условий договора участия долевого строительства следует, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК, неверно установлен баланс интересов, судебной коллегией отклонен, поскольку снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебной коллегией не найдено оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сапелюк Д.А. аналогичны доводам, исследованным судом первой и апелляционной инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной Сапелюк Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сапелюк *** к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева