Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4га-0657/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Компания "Метроном" по доверенности Рощина П.И., поступившую в Московский городской суд 11.06.2019г., на определение Московского городского суда от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Компания "Метроном" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г.,

установил:

Решением Московского городского суда от 13.07.2017 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Компания "Метроном" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной на дату государственной кадастровой оценки. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 руб, расходов на оплату услуг оценки в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы в размере 15 000 руб, в суде первой инстанции - в размере 30 000 руб, в суде второй инстанции - в размере 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы по заказу документации из БТИ в размере 5 000 руб.

Определением Московского городского суда от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2018г. определение Московского городского суда от 15.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

По делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "Метроном" о возмещении судебных расходов в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцом уточнены требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости соответствующей его рыночной стоимости.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объекта недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, на проведение досудебной оценки, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы на представление документов из БТИ необходимо отнести на счет ООО "Компания "Метроном".

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд исходил из того, что заявителем не доказано несение судебных расходов, поскольку представленные платежные поручения не подтверждают несение расходов административным истцом, договоры на проведение оценки, представление интересов истца в комиссии по рассмотрению споров, в Московском городском суде представлены не были. Данных о том, что представитель административного истца Дмитриев М.К. представлял интересы истца во исполнение договора с * об оказании юридических услуг суд не представлено. Между тем, платежное поручение на оплату услуг в * было предоставлено только на 30 000 руб. В комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы и в суде апелляционной инстанции интересы общества представлял генеральный директор Асриев А.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда как с законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных оснований, также не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11.07.2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Компания "Метроном" по доверенности Рощина П.И. на определение Московского городского суда от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Компания "Метроном" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш