Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6286/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением генерального директора ООО "ОБС ГРУПП" Савина С.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Разоренова С.В. N 0356043010518092700087348 от 27 сентября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 ноября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ОБС ГРУПП"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Разоренова С.В. N 0356043010518092700087348 от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 ноября 2018 года, ООО "ОБС ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе с дополнением, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ОБС ГРУПП" Савин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, прекращении производства по делу.В обоснование жалобы с дополнением ссылается на то, что, по его мнению, нарушены требования закона и обстоятельства дела, не доказан факт расположения транспортного средства на газоне, фотоматериал не отражает где конкретно стоит автомобиль, на газоне или на асфальте, судом не истребованы документы о расторжении договора аренды автомобиля, заключенного между ООО "ОБС ГРУПП" и Бусель В.А.

В судебном заседании Московского городского судагенеральный директор ООО "ОБС ГРУПП" Савин С.А, защитник "ОБС ГРУПП" Савин А.А. жалобу с дополнением и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав генерального директора ООО "ОБС ГРУПП" Савина С.А, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 сентября 2018 года в 01 час 12 минут по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ОБС ГРУПП ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "ОБС ГРУПП" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "ОБС ГРУПП" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ОБС ГРУПП ", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "ОБС ГРУПП".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в томчисле планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 23).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "ОБС ГРУПП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании водителя Бусель В.А, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 сентября 2018 года в 01 час 12 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании Бусель В.А, представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.09.18 года, акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.18 года, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.09.18 года.

В судеб первой инстанции Бусель В.А. пояснил, что на момент фиксации правонарушения пользовался автомобилем, использовал его в течение двух месяцев, потом автомобиль вернул.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО " ОБС ГРУПП" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании Бусель В.А, суд счел несостоятельным, так как представленные суду копии документов (копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.09.18 года, акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.18 года, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.09.18 года ), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Документов о расторжении договора суду стороной защиты представлено не было.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.09.18 года, заключенного между ООО "ОБС ГРУПП" (арендодатель) и Бусель В.А. (арендатор), арендная плата за пользование автомобилем и порядок ее уплаты по указанному договору в силу его п. 3.1 предусматривается дополнительным соглашением к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.09.18 года, а именно п.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.

В силу п. 5 расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами.

Доказательств исполнения договора арендатором путем внесения арендных платежей в наличной (п.5 дополнительного соглашения к договору) также не представлено.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, заверенные заинтересованным лицом ООО "ОБС ГРУПП", по которым принято от Бусель В.А. 5 000 руб. в счет договора аренды транспортного средства 04.10.18 г, 03.09.18 г, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. Приходные кассовые ордера не содержат реквизитов приведенного выше договора.

Кроме того, учитываю, что согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцийиндивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" к ассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п.5.1.).

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Выписка из кассовой книги, как и сведения о поступлении указанных сумм на расчетный счет юридического лица, стороной защиты не представлена.

Кроме того, согласно п. 2.2.2 данного договора арендатор обязуетсяиспользовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения и нести ответственность за их нарушения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобили в технически исправном состоянии, иметь присебе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля " ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО "ОБС ГРУПП".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО " ОБС ГРУПП " по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы защиты о том, что не доказан факт расположения транспортного средства на газоне, фотоматериал не отражает где конкретно стоит автомобиль, на газоне или на асфальте не являются основанием для отмены или изменения вынесенных решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ООО " ОБС ГРУПП" в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку заявитель, размещая автомобиль на газоне, обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне.

Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Представленные стороной защиты доводы не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя Бусель В.А.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлен договор ОСАГО, действовавший на момент выявления правонарушения. Представленные уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи автомобиля, сведения об уплате штрафов за нарушение ПДД от имени Бусель В.А, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ОБС ГРУПП", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "ОБС ГРУПП" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "ОБС ГРУПП" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Ссылки на то, что автомобиль был припаркован на асфальте, показания свидетеля Бусель В.А. не отражены должным образом, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Место совершения правонарушения установлено должным образом.

Иные доводы жалобы с дополнениями не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ОБС ГРУПП" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "ОБС ГРУПП" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Разоренова С.В. N 0356043010518092700087348 от 27 сентября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 ноября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ОБС ГРУПП", оставить без изменения, жалобу с дополнением генерального директора ООО "ОБС ГРУПП" Савина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов