Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8320/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Балчуг" Соколовой М.В. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Москве N 980от 12 декабря 2018 г. решение судьи Замоскворецкогорайонного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Балчуг"

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Москве N 980 от 12 декабря 2018 г. ООО "Балчуг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Балчуг" подала на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Балчуг"обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, юридическое лицо осуществляет гостиничную деятельность, соблюдая установленные требования.

В судебное заседание защитник ООО "Балчуг" будучи извещенным о месте и времени слушания дела по указанному в жалобе адресу, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8.3, 11.2, 11.4, 11.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63 руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ.

Вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся, в том числе работники сферы обслуживания.

С учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности - не менее 25%.

Для специфической профилактики гриппа используются живые, инактивированные, в том числе расщепленные и субъединичные гриппозные вакцины отечественного и зарубежного производства, приготовленные изэпидемически актуальных штаммов вируса (как правило, относящихся к подтипам A ( H 1 N 1), A ( H 3 N 2), В и рекомендуемых Всемирной организацией здравоохранения на основании анализа антигенных и генетических свойств циркулирующих вирусов), зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.18.1).

Перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (п.18.3).

Факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения (п. 18.8).

Организация мероприятий по иммунопрофилактике инфекционных болезней среди населения определяется нормативными документами (п.18.10).

В связи с тем, что ООО "Балчуг" осуществляет деятельность в гостиничной сфере, следовательно, относится к организациям сферы обслуживания и работники организации должны быть вакцинированы против гриппа в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 28 ноября 2018 г. в 15 часов 10 минут по адресу *** ООО "Балчуг" осуществляет гостиничную деятельность и относится к предприятия высокого риска по передаче вирусных заболеваний, не выполняет санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия - не принимаются меры по защите работающего персонала отгриппа, и ОРВИ, в т.ч. посредством специфической профилактики - вакцинации, с соответствии с полученной информацией 5 сотрудников из 118 человек вакцинированы против вируса гриппа, что составляет менее 75% человек, чем нарушены ст.11, 29, 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения", ст. 5 и 9 Федерльного закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п.п. 1.3, 18.1, 18.3, 18.8, 18.10 СП 3.1/3.23146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п.11.2, 11.4 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", п.п.1.3, 5.8 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Балчуг" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями ООО, сведениями о вакцинации сотрудников, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО, другими материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Балчуг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у ТСЖ имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Балчуг" являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины товарищества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на ограничительном толковании действующего законодательства без учета его буквального содержания, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Москве N 980от 12 декабря 2018 г... решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Балчуг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов