Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8685/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Крокус Наноэлектроника" по доверенности Калашниковой М.В. на определение судьи Таганского районного суда

г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крокус Наноэлектроника" Калашниковой М.В. на постановление начальника Управления дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП

г. Москвы, возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "Крокус Наноэлектроника" обратилась в районный суд с жалобой на постановление начальника Управления дел и обращений МАДИ

N ***035 от 28 ноября 2018 года.

Определением судьи районного суда жалоба заявителю возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Крокус Наноэлектроника" Калашникова М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление было направлено по адресу, который не является местом нахождения Общества, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Крокус Наноэлектроника" - Янжинову С.Я, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника Управления дел и обращений МАДИ N 0***035 от 28 ноября 2018 года ООО "Крокус Наноэлектроника" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 8.25 КоАП

г. Москвы.

Копия указанного постановления была направлена ООО "Крокус Наноэлектроника" 29 ноября 2018 года электронным письмом с идентификатором

N *** по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, -

***, и согласно отчету об отслеживании отправления выслано обратно отправителю за истечением срока хранения - 15 февраля 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Между тем, в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО "Крокус Наноэлектроника" обратилась лишь 01 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что защитник ООО "Крокус Наноэлектроника" обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявляла, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

При этом ссылка защитника ООО "Крокус Наноэлектроника" на то, что копия обжалуемого постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ не могла быть им своевременно получена, поскольку направлена на неверный адрес Общества, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Как следует из постановления должностного лица, при привлечении Общества к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе места нахождения, как ***.

В соответствии с п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при смене места регистрации собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что ООО "Крокус Наноэлектроника" своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах именно ООО "Крокус Наноэлектроника" несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по вышеупомянутому адресу.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Крокус Наноэлектроника" по доверенности Калашниковой М.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов