Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М,

судей Кучминой А.А, Филатовой В.Ю,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. В. к Живогляду А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Живогляда А. В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения ответчика Живогляда А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Живогляду А.В. о расторжении заключенного между сторонами 16 апреля 2018 года договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак N VIN N, 1999 года выпуска, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 35000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1250 руб, услуг адвоката - 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что в названном выше договоре не указано о наличии прав третьих лиц на автомобиль, однако, через несколько дней к истцу приехали сотрудники полиции и, указав о нахождении автомобиля под арестом, изъяли автомобиль и отогнали на штрафстоянку. В итоге истцу стало известно о наложении 26 февраля 2018 года в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право на автомобиль.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Живогляд А.В. указывает о несогласии с решением суда. Спорный автомобиль был приобретен им 21 октября 2017 года в городе Саратове в автосалоне "Гепард", после чего зарегистрировал его в органах ГИБДД в отсутствие каких-либо ограничений.

Спустя полгода истец решилприобрести более комфортабельный автомобиль, а спорный выставил на продажу. Приобретая автомобиль, истец не проверил сведения в отношении последнего и попросил автора жалобы включить истца в страховой полис во избежание дополнительных затрат, что истцом и было сделано.

Указывает о передаче истцу вместе с автомобилем рабочей коробки передач и 4 баллонов летней резины.

После обращения истца с претензией ответчик принял меры для разрешения сложившейся ситуации.

Вопреки доводам истца, после допроса следователем и осмотра автомобиля последний был передан на хранение истцу, который в последующем свободно пользовался им в течение 9 месяцев.

После дачи показаний свидетелями Журавлев В.В. подтвердил факт пользования спорным автомобилем. Однако после судебного заседания 13 марта 2019 года истец стал утверждать, что пользовался иным автомобилем такого же цвета с похожими номерами.

С учетом изложенного автор жалобы просил учесть его затраты по страховке в размере 3500 руб, за КПП - 15000 руб, 4 баллона - 4000 руб, износ автомобиля за 9 месяцев и изменить сумму выплаты, а также выплатить Журавлевым В.В. ответчику за угрозы и оскорбления компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Журавлев В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Журавлев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

По запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копии протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года, сохранной расписки Журавлева В.В, постановления о возвращении вещественных доказательств от 03 мая 2018 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 мая 2018 года, постановления о производстве обыска (выемки) от 04 мая 2018 года, ответ ОМВД России по Марксовскому району от 21 мая 2019 года с приложением копии корточки АМТС, находящегося под ограничением, ответ ГУ МВД России по Саратовской области от 05 июня 2019 года с приложением копии письма следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову N от 22 февраля 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года произведена регистрация права собственности ответчика Живогляда А.В. на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак N VIN N, 1999 года выпуска.

26 февраля 2018 года в базу ГИБДД на основании письма N от 22 февраля 2018 года внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

16 апреля 2018 года между истцом Журавлевым В.В. (покупатель) и ответчиком Живоглядом А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак N VIN N синего цвета по цене 35000 руб. (л.д. N).

Согласно п. 5 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от 03 мая 2018 года по уголовному делу N автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак N VIN N, 1999 года выпуска признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от 03 мая 2018 года указанное транспортное средство возвращено Журавлеву В.В. под сохранную расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или о прекращении уголовного дела.

Журавлевым В.В. составлена сохранная расписка о получении автомобиля.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 7 в составе УМВД России по городу Саратову от 04 мая 2018 года по адресу: "адрес" изъят автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак N.

22 октября 2018 года Журавлевым В.В. в адрес Живогляда А.В. направлен письменный отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. ст. 421, 450, п. 1 ст. 451, ст.ст. 454, 470, 475 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, абз. 7 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, исходил из того, что отсутствие у истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не были проверены сведения об автомобиле при его приобретении на существо постановленного решения суда не влияют.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен до заключения договора купли-продажи, при этом данные сведения были внесены в базу ГИБДД, и ответчик не был лишен возможности при совершении оспариваемого договора проверить данные об автомобиле, доводы жалобы о приобретении ответчиком и регистрации им права собственности на автомобиль в отсутствие каких-либо ограничений также не влекут отмену решения суда.

Также, вопреки доводам жалобы, допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 (л.д. N) не указал индивидуально-определенные характеристики автомобиля, который он видел под управлением Журавлева В.В, равно как и не показал о конкретном периоде, когда он видел Журавляева В.В, управлявшего автомобилем.

Вместе с тем согласно представленной Журавлевым В.В. и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства карточки учета транспортного средства Журавлев В.В. до 08 сентября 2018 года владел автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак N синего цвета, т.е. в заявленный автором жалобы период действия ограничений в отношении спорного автомобиля Журавлев В.В. владел иным автомобилем аналогичных спорному автомобилю модели и цвета (л.д. N).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ доводы автора жалобы об учете его затрат по страховке в размере 3500 руб, за КПП - 15000 руб, 4 баллона - 4000 руб, износ автомобиля за 9 месяцев и изменении суммы выплаты, а также взыскании с истца за угрозы и оскорбления компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные требования в суде первой инстанции Журавлевым В.В. к ответчику не предъявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи