Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 июня 2019 г. по делу N 33-710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Куулара Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (далее - ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"), ссылаясь на то, что 11 октября 2016 года заключил договор участия о долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение **. Он обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ** руб, а ответчик нарушил п. 6.2 договора, передав ему квартиру с опозданием на 75 календарных дней. Согласно данному пункту договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то есть квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2018 года. Акт приема-передачи составлен 14 сентября 2018 года. Он понес убытки из-за несвоевременной сдачи квартиры в виде оплаты аренды жилья в размере 66 000 руб, моральный вред оценил в 100 000 руб. Просил суд взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 66 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2019 года исковые требования Куулара Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взысканы в пользу Куулара Д.В. ** руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, ** руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 66 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". В остальной части исковое заявление банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камышов Д.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что срок передачи объекта не был нарушен, поскольку исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также полагал размер взысканных неустойки и штрафа подлежащими снижению в виду их несоразмерности. Договор заключен с 2-мя лицами - истцом и Орус-оол К.С, которая может обратиться с новым иском к застройщику с аналогичными требованиями, а потому Куулар Д.В. в праве требовать не более 50% сумм. Согласно договору квартира не подлежала отделке застройщиком, что обуславливает ее невозможность немедленного использования по назначению, в связи с чем считает, выводы суда о взыскании убытков неверными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сенникова А.Т. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Куулар Д.В, представитель ответчика, третье лицо Орус-оол К.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 между ответчиком ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и истцом Куулар Д.В. и Орус-оол К.С. заключен договор N Р-6/3-689/5-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условям, которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу **, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора, застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и не оспорено ответчиком.

07 сентября 2018 года ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: **.

14 сентября 2018 года квартира передана ответчиком истцу, что подтверждается передаточным актом по Договору N Р-6/3-689/5-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 октября 2016 года, подписанным сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное неисполнение предусмотренных договором, сроков передачи объекта.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указывается, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценка действительного, а не возможного размера ущерба понесенного истцом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости по договору, несение истцом расходов на аренду жилья, правильное исчисление размера неустойки исходя из законных правил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к снижению взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебное решение также является верным, и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Между тем при исчислении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные положения закона, исчислив ** руб, то есть 50% только от суммы неустойки, тогда как штраф исчисляется со всех присужденных судом сумм в пользу потребителя, чьи права нарушены. Тем самым в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа ** руб. исходя из взысканной суммы неустойки ** руб. (50%-97005 руб.) и морального вреда 5000 руб. (50%-2500 руб.).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. штраф за нарушение прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на аренду жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как причинно-следственной связи между заключением истцом договора аренды жилого помещения в г. Москва и несвоевременным исполнением ответчиком условий договора по своевременной передаче объекта недвижимости из материалов дела не усматривается. Доказательств вынужденной необходимости арендовать жилье в г. Москва истцом не представлено. Обращено внимание на довод апеллянта о том, что жилое помещение подлежащее передаче истцу было не пригодно к немедленному в нем проживанию, что указывает на то, что истец не мог незамедлительно заселиться в него и использовать по прямому назначению. Доказательств того, что истец сразу после 14 сентября 2018 года заселился в данное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Также договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий по возникновению у ответчика обязанности по возмещению убытков связанных с арендой жилья в случае несвоевременной передачи квартиры истцу.

Поскольку по правилам ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ причинную связь между понесенные расходами и противоправными действиями ответчика должен доказать именно истец, который в материалы дела соответствующих доказательств не представил, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 66 000 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право требования неустойки только в части 50%, так как он не является единственным участником договора долевого строительства, является необоснованным.

Согласно договору участия в долевом строительстве его участниками являются 2 лица: 1) истец - Куулар Д.В, 2) Орус-оол К.С.

Из содержания искового заявления не следует, что истец, сформулированные суммы иска, просит взыскать только с учетом своей доли в праве по договору. Каких-либо доказательств выделения доли истца в общем имуществе супругов материалы дела не содержат. Орус-оол К.С. является законной супругой истца (л.д. 27), и, исходя из правил Семейного кодекса РФ, ст. 235 ГК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе, в общем имуществе равные. В силу чего взыскиваемые истцом Кууларом Д.В. суммы иска предполагаются, до тех пор, пока не доказано обратное, общими с супругой Орус-оол К.С. и делению на 50% не подлежат. С учетом этого Орус-оол К.С. не имеет правовой возможности, как это предполагает апеллянт, обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику по этим же основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве не нарушен, поскольку в силу пунктов 2.5, 6.2 Договора окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 07 марта 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Учитывая изменение сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98,100 ГПК РФ изменяется сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика и подлежащей зачислению в муниципальный бюджет. Подлежит взысканию госпошлина в размере 13070 руб.=7070 руб. +6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2019 года изменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Куулара Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании ** рублей в счет возмещения убытков. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Куулара Д.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере ** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 13070 руб.

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи