Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" к Монгушу Б.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Монгушу Б.О, указав, что 26 ноября 2015 года на ** км. автотрассы ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием маршрутного автобуса марки ** с государственным регистрационным знаком N (далее - **), принадлежащего Е, под управлением Р. и служебного автомобиля марки **, без государственных регистрационных знаков (далее - **), принадлежащего ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", под управлением Монгуша Б.О. В результате ДТП пассажирам, находившимся в маршрутном автобусе, Ч, Г, Щ, К. причинён тяжкий вред здоровью. Приговором суда Монгуш Б.О. признан виновным в указанном ДТП. Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия были взысканы в пользу потерпевших денежные суммы. По исполнительным листам ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" выплатило потерпевшим в общей сумме 1 632 300 рублей, в связи с чем учреждение направило ответчику требование о её возмещении, однако ответчик деньги не выплатил. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1 632 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Монгуша Б.О. в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" 200 000 рублей в порядке регресса, государственная пошлина в размере 5 200 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Не согласившись с решением, представитель истца Кенден Ч.Р, действующая на основании доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным. ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", являясь собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, попавшего в ДТП, исполнило свои обязательства по возмещению морального вреда к Ч, Г, Щ, К. по решениям суда, в связи с чем учреждению причинён материальный ущерб на сумму 1 632 300 рублей. Считает, что частичное удовлетворение иска в размере 200 000 рублей чрезмерно занижено.

В суде апелляционной инстанции представители истца Куулар В.В, третьего лица МВД по РТ - Педченко В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Монгуш Б.О, его представитель Куулар А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Е, в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлён о дате, месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей истца, третьего лица МВД по РТ, ответчика и его представителя, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2015 года на ** км. автотрассы ** произошло ДТП с участием маршрутного автобуса марки **, принадлежащего Е, под управлением Р. и служебного автомобиля марки **, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", под управлением Монгуша Б.О. В результате ДТП пассажирам, находившимся в маршрутном автобусе, Ч, Г, Щ, К. причинён тяжкий вред здоровью.

Приказом МВД по Республике Тыва от 20 ноября 2015 года N участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ПП N МО МВД РФ " **" ** полиции Монгуш Б.О. был направлен в служебную командировку в г. Новосибирск сроком на 4 календарных дня, с 23 по 26 ноября 2015 года.

Из путевого листа на ноябрь 2015 года следует, что Монгуш Б.О. осуществлял перегон автомобиля **, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ". Согласно, страховому полису к управлению было допущено неограниченное количество лиц.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Б.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определённых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменён, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Монгуш Б.О. освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2016 г, 27.10.2016 г, 08.11.2016 г, 17.11.2016 г. солидарно взыскано с ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", Е. в пользу Ч, Г, Щ, К. соответственно по 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в счёт судебных расходов 16 000 рублей в пользу Ч. и 16 300 рублей в пользу Г.

Платёжными поручениями подтверждается выплата ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" потерпевшим денежных сумм: от 28.06.2017 г. N - Ч. 416 000 рублей; от 18.08.2017 г. N - К. 400 000 рублей; от 23.10.2017 г. N- Г. 416 300 рублей; от 23.10.2017 г. N - Щ. 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец выплатил потерпевшим взысканные с него вступившими в законную силу решениями суда денежные средства в размере 1 632 300 рублей. ДТП совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей и управлении служебным автомобилем.

Судебная коллегия признаёт обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на оплату ущерба потерпевшим Ч. и К. в размере 816 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данной части был пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В силу абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец оплатил ущерб потерпевшим Ч. в размере 416 000 рублей 28 июня 2017 года, К. в размере 400 000 рублей 18 августа 2017 года. В суд истец обратился 21 августа 2018 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для обращения в суд. При этом ни одной причины, объективно исключающей возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Разрешая спор и снижая размер, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Монгушом Б.О. по неосторожности и не в корыстных целях, работодателем не были созданы в полной мере все условия, способствующие безопасности осуществляемого ответчиком перегона транспортного средства, материальное и семейное положение ответчика, уровень его доходов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что среднемесячная заработная плата Монгуша Б.О. в период службы в органах внутренних дел составляла около ** рублей, в настоящее время, работая в администрации **, он получает фиксированную и ограниченную денежным довольствием оплату, равную ** рублям, на его иждивении находится **, а также то, что преступление им совершено по неосторожности в период исполнения служебных обязанностей, не связанных с должностным регламентом, служебным контрактом, работодатель до направления ответчика в командировку не создал в полной мере все условия, способствующие безопасности ответчиком перегона транспортного средства, судебная коллегия считает справедливым уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в порядке регресса, до 200 000 рублей.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи