Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1979/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственном имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2019 года и дополнительное решение от 8 апреля 2019 года, которыми постановлено:

" Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Нарбаевой Татьяны Вячеславовны денежные средства в размере 500 000 руб, за счет имущества умершего 13 апреля 2018 года Кузина Евгения Анатольевича - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; гаража, расположенного в Гаражном потребительском кооперативе "Колос", N, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. В остальной части иска отказать.

Возложить на администрацию города Липецка солидарную с МТУ РОсимущества в Тамбовской и Липецкой областях обязанность по взысканию в пользу Нарбаевой Татьяны Вячеславовны денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за счет имущества умершего 13 апреля 2018 года Кузина Евгения Анатольевича, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", гаража, расположенного в Гаражном потребительском кооперативе "Колос", N также обязанность по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей в равных долях, т.е. по 4100 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась к администрации "адрес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (с учетом уточнения) с требованиями о взыскании денежных средств размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014г. по 13.04.2018г. (по договору займа от 02.06.2014г.) в сумме 99 071 руб. 34 коп, за период с 13.06.2015г. по 13.04.2018г. (по договору займа от 12.12.2014г.) в сумме 129 049 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец Нарбаева Т.В. указала, что 2.06.2014года между ней и Кузиным Е.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а Кузин Е.А. принял в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок два месяца, т.е. до 2 августа 2014 года.

12.12.2014года между истцом и Кузиным Е.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а Кузин Е.А. принял в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок шесть месяцев, т.е. до 12 июня 2015 года.

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в установленный договорами займа срок Кузиным Е.А. исполнены не были. 13.04.2018года Кузин Е.А. скоропостижно умер.

Истцом были предприняты все меры по розыску имущества умершего Кузина Е.А.

Установлено, что наследник умершего Мочалов И.В. отказался от принятия наследства, иных наследников не установлено.

После смерти Кузина Е.А. осталось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; гараж, расположенный в Гаражном потребительском кооперативе "Колос", N N, данное имущество является выморочным.

Истец Нарбаева Т.В. просит взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества Кузина Е.А. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочалов И.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.

В судебное заседание истец Нарбаева Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представители Нарбаев С.Н, адвокат Корнева С.Ю, поддержали заявленные требования, полагали не пропущенным срок исковой давности для обращения истицы с указанным иском, поскольку ранее истица обращалась с аналогичными требованиями в суд 9.06.2018года. Но определением суда ее требования оставлены без рассмотрения. В подтверждение стоимости наследственного имущества представили отчет о его рыночной стоимости.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Злобина М.Т, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку представленные истицей расписки умершего Кузина Е.А. нотариально не заверены, полагает, что эти расписки не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств истицей ответчику Кузину Е.А. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на МТУ Росимущества и ФНС России, свидетельство о праве собственности ответчику не выдавалось, доказательств перехода права собственности на наследственное имущество к ответчику, как выморочного, истицей не представлено. Полагала необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленное истцом заключение о стоимости наследственного имущества не оспаривала.

Представитель ответчика администрации г -. Липецка Селезнева Д.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Однако, ни представленные истицей договоры займа, ни указанную ею сумму задолженности, а также стоимость наследственного имущества, не оспаривала.

Ответчик Мочалов И.А, третье лицо нотариус Вахнева Е.Ю, представители третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, как решение суда от 12 марта 2019года, так и дополнительное судебное решение от 8 апреля 2019года.

Администрация города Липецка также просит об отмене решения суда от 12 марта 2019года и дополнительного судебного решения от 8 апреля 2019года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, принять новое судебное решение об отказе в иске.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с приведенными положениями статьи 327.1 ГПК РФ законность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков на решение суда от 12 марта 2019года и дополнительное судебное решение от 8 апреля 2019года, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб, но считает необходимым резолютивные части судебных решений изложить в иной редакции.

В подтверждение заявленных требований истица Нарбаева Т.В. представила суду расписки, согласно которым 2.06.2014г. Кузин Е.А. взял в долг у Нарбаевой Т.В. денежные средства в размере 300 000 руб, обязался возвратить долг 2.08.2014г, 12.12.2014г. Кузин Е.А. взял в долг у Нарбаевой Т.В. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 12.06.2015г. Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок Кузиным Е.А. исполнены не были, а 13.04.2018г. он скоропостижно умер.

По сообщению нотариуса Вахневой Е.Ю. от 12.12.2018г. N1295 к имуществу умершего Кузина Е.А. открыто наследственное дело N42/2018.

24.09.2018г. сын умершего Кузина Е.А. - Мочалов И.В. подал заявление об отказе от принятия наследства.

Иных наследников не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N48/01/004-2018-54942 от 27.04.2018г. Кузину Е.А. принадлежит на праве собственности:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес";

- гараж N, расположенный в Гаражном потребительском кооперативе "Колос", ряд 8,

- счет в ПАО Сбербанк России N N, 40 N, денежных средств на них не имеется, завещательные распоряжения не оформлялись;

- счет в АО "АЛЬФА-БАНК" N N, 40 N, денежных средств на них не имеется, завещательные распоряжения не оформлялись.

По состоянию на 12.12.2018г. наследников обратившихся к нотариусу не имеется.

По сообщению Департамента ЖКХ администрации г. Липецка жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности города Липецка не числится.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследник умершего Кузина Е.А. отказался от принятия наследства.

Выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (ст. п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела (ответчиками это обстоятельство не опровергнуто), что наследники по закону первой очереди от наследства Кузина Е.А. отказались, с момента смерти наследодателя Кузина Е.А. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Кузина Е.А, является выморочным, а ответственность по долгам Кузина Е.А. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несут в данном случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и администрация города Липецка.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что н а основании п. 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432). Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60,61 названного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По заключению специалиста ИП Курлыкиной С.С. N06\2019 среднерыночная стоимость жилого помещения "адрес" в "адрес" по состоянию на 13.04.2018года (день смерти наследодателя) составляет 1050000 руб, стоимость гаража N в ряду N гаражно-потребительского кооператива "Колос" - 115000 руб. Указанная в заключении специалиста рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества ответчиками не оспаривалась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции признал пропущенным истицей Нарбаевой Т.В. срок исковой давности по расписке от 2.06.2014года, согласно которой истец передала, а Кузин Е.А. принял в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок два месяца, т.е. до 2 августа 2014 года, и, как следствие, в этой части требований Нарбаевой Т.В. судом отказано.

В этой части судебное решение никем не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по расписке от 12.12.2014года срок исковой давности истицей не пропущен. Согласно указанной расписке 12.12.2014 года умерший Кузин А.Е. взял в долг у Нарбаевой Т.В. денежные средства в размере 500000 руб. на срок шесть месяцев, т.е. до 12 июня 2015 года.

С данным иском истица обратилась в суд 22 октября 2018года. Однако, отвергая довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по расписке Кузина Е.А. от 12.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату смерти Кузина Е.А. 13.04.2018года установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (три года) не истек. Определением Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2018года приостановлено производство по делу по иску Нарбаевой Т.В. к наследнику умершего Кузина Е.А. по закону Мочалову И.Е. о взыскании долга по распискам Кузина Е.А. от 2.06.2014года и 12.12.2014 года до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства Кузина Е.А. С иском к Мочалову И.Е. о взыскании как с наследника умершего Кузина Е.А. долга по указанным распискам истица Нарбаева Т.В. обратилась в суд 9.06.2018года, исковое заявление зарегистрировано в суде 13.06.2018года. Определением суда от 19 октября 2019года производство по делу по иску Нарбаевой Т.В. к Мочалову И.Е. о взыскании долга оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям по расписке от 12.12.2014 года истицей Нарбаевой Т.В. установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов". В соответствии с п.8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по указанным договорам займа, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, принимая во внимание положения статей 309, 310, 810, 811, п.1 статьи 819, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требования истицы Нарбаевой Т.В. по расписке умершего Кузина Е.А. от 12.12.2014года подлежащими удовлетворению путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации и администрации города Липецка в солидарном порядке в пользу Нарбаевой Т.В. денежных средств в размере 500000 рублей за счет наследственного имущества умершего 13.04.2018 года Кузина Евгения Анатольевича - "адрес" в "адрес", гаража N ряд N в Гаражном потребительском кооперативе "Колос".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В этой связи доводы ответчиков о том, что истицей не было представлено иных (кроме упомянутой расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, являются несостоятельными, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчиках.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу изложенного несостоятельны доводы ответчиков о недоказанности, по их мнению, самого факта передачи по договору займа истицей умершему Кузину Е.А. по расписке от 12.12 2014года денежной суммы в размере 500000 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 стать 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в части наличия долговых обязательств по тем мотивам, что ра списки оформлены не нотариально, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Представленные стороной истца подлинники расписок подписаны сторонами, не были оспорены суде, и являются достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами наличия долга в указанном размере.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных решений.

Доводы апелляционных жалоб на судебное решение от 12 марта 2019года и дополнительное решение суда от 8 апреля 2019года не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленных судом первой инстанции судебных решений и принятия нового судебного акта об отказе в иске, как на том настаивают ответчики.

По существу заявленного спора судом постановлены законные и обоснованные судебные решения. Вместе с тем, как уже было указано, судебная коллегия считает необходимым, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб и оставляя судебные решения без изменения, резолютивные части указанных судебных актов изложить в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019года - оставить без изменения, изложив резолютивные части судебных решений в иной редакции:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации и администрации города Липецка в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" (пятисот тысяч) рублей за счет наследственного имущества умершего 13.04.2018 года Кузина Евгения Анатольевича - "адрес" в "адрес", гаража N ряд N в Гаражном потребительском кооперативе "Колос", взыскать государственную пошлину в размере 8200 рублей в равных долях - по 4100 (четыре тысячи сто) рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: