Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Курусина В.М. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Волги" Ваниной Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курусин В.М. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Волги" о возмещении материального ущерба, мотивировав его тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" по "адрес", на котором произрастали груши, яблони, вишни и сливы. Ответчик спилил под корень данные плодовые деревья при производстве работ по вырубке деревьев в охранной зоне высоковольтных линий электропередач. Об указанных работах ответчик истца не уведомлял. В результате действий работников ПАО "МРСК Волги" истцу причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 238 738 руб, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 6 120 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. исковые требования Курусина В.М. полностью удовлетворены (т. 2 л.д. 226-236).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Волги" Ванина Л.В, выражая несогласие с принятым по делу решением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в решении суд указал кадастровый номер земельного участка истца "N", в то время как Курусин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N". Обращает внимание, что земельный участок был отведен его родителям при уже существовавшей линии электропередачи, в охранной зоне, которая составляет по 20 метров от крайних проводов линии электропередачи. Следовательно, пользоваться данным земельным участком можно было только с установленными законом ограничениями. Указывает, что поскольку ни истец, ни его родители согласования посадки деревьев в охранной зоне не получали, то они как незаконно высаженные подлежали вырубке, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 августа 2017 г..N 39-КГ17-6. Решение о вырубке, а не опиловке деревьев было принято в связи с отсутствием проезда техники и доставки материалов к сетевому объекту. Оспаривает вывод суда о том, что не установлены размеры и местоположение границ охранной зоны. Считает, что суд неправильно применил к спорным отношениям положения пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок. Полагает доказанным факт того, что высота плодовых деревьев истца превышала 4 метра. По мнению представителя ответчика, со стороны ПАО "МРСК Волги" отсутствовали неправомерные действия по вырубке деревьев. Оспаривает отчет ООО "Независимая компания "Эксперт" по оценке ущерба, причиненного истцу, ссылаясь на то, что размер ущерба рассчитан исходя из большего количества спиленных плодовых деревьев, чем указано в исковом заявлении, с применением двукратного превышающего коэффициента, который подлежит применению только при ущербе, наносимом зеленому фонду ограниченного пользования.

Кроме того, оценщик определилстоимость вырубленного дерева с плодами и отдельно стоимость плодов (т. 2 л.д. 239-244).

В возражениях на апелляционную жалобу Курусин В.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 247-249).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица публичного акционерного общества "Россети" не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ПАО "МРСК Волги" Ванина Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Истец Курусин В.М. просил жалобу представителя ответчика отклонить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курусин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2011 г. и договора купли-продажи доли земельного участка от 19 марта 2011 г. (т. 2 л.д. 175, 179).

Ошибочное указание в исковом заявлении кадастрового номера земельного участка, что нашло отражение в установочной части решения суда, не может повлечь его отмену, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта кадастровый номер земельного участка Курусина В.М. указан правильно.

По территории указанного садоводческого товарищества проходит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2 ? Ю.Западная 1.2, которая была введена в эксплуатацию до создания товарищества 01 января 1961 г, и является собственностью ПАО "МРСК Волги" с 25 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 198).

12 июля 2017 г. филиалу ПАО "МРСК Волги" ? "Мордовэнерго" по результатам целевой проверки, в том числе указанного линейного объекта, ПАО "Российские сети" выдан акт-предписание "N", согласно которому выявлены значительные нарушения в области эксплуатации воздушных линий, а именно отсутствие стендов, предупреждающих плакатов, постоянных знаков на опорах, наличие древесно-кустарниковой растительности под проводами выше 4 метров и т.д. (т. 1 л.д. 132-135).

Работниками филиала ПАО "МРСК Волги" ? "Мордовэнерго" в целях выполнения указанного предписания в марте 2018 года были проведены работы по расчистке охранной зоны воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности, в том числе и на земельном участке Курусина В.М, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе данных работ на данном участке образовалась просека, что подтверждено объяснениями представителя ответчика Ваниной Л.В. в суде апелляционной инстанции.

Факт спила плодовых деревьев на земельном участке истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 г, который был составлен после обращения Курусина В.М. в правоохранительные органы. В ходе осмотра также установлено, что в 20 метрах от осматриваемого земельного участка, через проезжую часть, установлена опора линии электропередачи. Данные линии проходят над земельным участком Курусина В.М. (т. 1 л.д. 142-145).

При обращении в полицию с заявлением и даче объяснений Курусин В.М. ошибочно указал количество спиленных на его участке плодовых деревьев.

Их точное количество было определено в ходе осмотра земельного участка совместно с оценщиком К.В.П.

О проведении данного осмотра 17 июля 2018 г. ответчик был извещен 13 июля 2018 г, что подтверждается отметкой о получении уведомления (т. 2 л.д. 202), что опровергает довод апелляционной жалобы в данной части.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размера убытков, связанных с утратой насаждений от 24 июля 2018 г. "N", выполненному ООО "Независимая компания "Эксперт", на земельном участке Курусина В.М. имеются спилы следующих плодовых деревьев: яблонь - 8 штук, груш - 4 штуки, сливы - 12 штук, вишни - 6 штук. Их рыночная стоимость и размер убытков, связанных с утратой насаждений, по состоянию на 17 июля 2018 г. составили 238 738 руб. (т. 1 л.д. 11-43).

Выводы данного отчета оценщик ООО "Независимая компания "Эксперт" К.В.П. подтвердил в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что представители ответчика присутствовали в ходе осмотра земельного участка истца, но поскольку пошёл дождь они не стали дожидаться его окончания и уехали (т. 2 л.д. 126-219).

Следовательно, довод представителя ответчика в жалобе о том, что при осмотре земельного участка Курусина В.М. представитель ПАО "МРСК Волги" не присутствовал, является несостоятельным.

Доказательств того, что ответчик извещал Курусина В.М. о предстоящих работах по расчистке охранной зоны воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Также стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что на момент проведения данных работ истцу было известно о том, что на территории его земельного участка проходит охранная зона воздушных линий.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Курусина В.М, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика по вырубке деревьев на участке истца и наличия между данными действиями причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вырубки деревьев истца) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. N 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

17 марта 2012 г. произведен государственный кадастровый учет охранной зоны линейного объекта ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2 ? Ю.Западная 1.2 в соответствии с картой (планом) данной охранной зоны (т. 2 л.д. 153).

Однако доказательств того, что указанная зона на момент выполнения работ по её расчистке имела маркировку и информацию о соблюдении ограничений в соответствии с пунктом 7 Правил, представителем ответчика не представлено.

Пункт 10 Правил устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д.

Из содержания данного пункта Правил следует, что осуществление ряда видов деятельности ответчиком в пределах охранной зоны возможно, но при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании проведения этих видов деятельности.

При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (абзац десятый пункта 12 Правил).

Таким образом, при обнаружении работниками ответчика факта произрастания плодовых деревьев на земельном участке истца без письменного решения ПАО "МРСК Волги", последнее вправе было обратиться в соответствующие органы с заявлением о выявлении факта нарушения законодательства об энергетике.

При этом указанные Правила не предоставляют право работникам сетевых организаций при выполнении плановых (регламентных) работ проводить вырубку, спил плодовых деревьев без согласия собственника или без судебного решения, иное бы допускало нарушение конституционного права частной собственности, поскольку влекло бы лишение имущества собственника.

Порядок выполнения каких-либо работ на земельных участках, находящихся в собственности, в том числе физических лиц, определен в пунктах 17 и 18 Правил.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм, работы по расчистке охранной зоны воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка истца могли быть выполнены ответчиком только после предварительного уведомления Курусина В.М. и по согласованию с ним, поскольку данные работы являлись плановыми, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как следует из Приложения "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач на расстоянии 20 м при проектном номинальном классе напряжения до 100 кВ.

В соответствии с пунктом 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 187, для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки.

Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

В насаждениях с перспективной высотой пород до 4 м ширина просек принимается равной расстоянию между крайними проводами ВЛ плюс по 3 м в каждую сторону от крайних проводов. При прохождении ВЛ по территории фруктовых садов вырубка просек не обязательна.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для вырубка просеки на территории земельного участка истца, предназначенного для использования под сад.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ПАО "МРСК Волги" по вырубке деревьев истца.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку плодовые деревья, принадлежащие истцу, были спилены работниками филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", которые выполняли свои трудовые обязанности, судебная коллегия признает, что ответчик как работодатель, отвечающий за действия своих работников в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, обязан возместить убытки, причиненные Курусину В.М.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из отчета от 24 июля 2018 г. "N", выполненного ООО "Независимая компания "Эксперт".

Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению аттестатами в области оценочной деятельности, свидетельствами, дипломом, удостоверением. Расчет компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений произведен оценщиком в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365 "Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зеленых насаждений на территории городского округа Саранск". При этом он, применяя двукратный превышающий коэффициент, правильно исходил из неправомерности действий ответчика. Расчет ущерба выполнен им исходя из качественных характеристик плодово-ягодных культур, установленных в ходе осмотра земельного участка истца, а также определена упущенная выгода с учетом их урожайности и данных о стоимости фруктов на рынках "адрес".

Каких-либо доказательств иной оценки рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размера убытков, связанных с утратой насаждений ответчиком представлено не было.

От проведения экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался (т. 2 л.д. 201).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего ущерб, причиненный истцу, вышеуказанный отчет и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об его оспаривании.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 г. N 39-КГ17-6 не может повлечь отмену решения суда. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. В приведенном определении между сторонами разрешается вопрос о сносе здания, расположенного в охранной зоне линии электропередачи в судебном порядке. При этом судебная коллегия обращает внимание, что сетевая организация в данном случае не произвела снос объекта недвижимости самовольно при отсутствии согласия собственника здания, а обратилась с данным вопросом в суд для получения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Волги" Ваниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская