Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г. Саранске материал по иску Ступеньковой З.В. к Макарову А.А, Ивенину А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе представителя истца Федотова Ю.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ступенькова З.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.А, Ивенину А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 10 декабря 2018 г.

12 декабря 2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление возвращено истцу по причине неустранения в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 22 ноября 2018 г.

В частной жалобе представитель истца Федотов Ю.Г. просит определение судьи отменить, указывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, были устранены истцом в силу своих возможностей в установленный срок. Правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем возврат искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным (л.д. 37-41).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что 22 ноября 2018 г. определением судьи исковое заявление Ступеньковой З.В. оставлено без движения, так как истцом не представлены заблаговременные уведомления всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2018 г.

10 декабря 2018 г. от представителя истца Федотова Ю.Г. поступило заявление об устранении недостатков, к которому были приложены реестры собственников МКД, выданные ООО "Домоуправление N24", квитанции Почты России в количестве 22 штук, уведомления о вручении в количестве 3 штук собственников МКД, администрации Ленинского района г.о. Саранск о предъявлении истцом иска об оспаривании соответствующих решений МКД, справка ООО "Домоуправление N24", однако судья пришел к выводу, что указанных документов недостаточно для подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, не исполнены указания судьи.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из пункта 14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г, следует, что определением от 9 февраля 2016 г. N220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрения требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Указанные нормы устанавливают не особый обязательный к соблюдению порядок принятия исковых заявлений по отдельной категории дел, который был бы направлен на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, а лишь создают разумные гарантии извещения о наличии судебного дела иных потенциально заинтересованных в процессуальном участии в данном деле лиц.

Учитывая, что уведомления о намерении обратиться в суд были направлены истцом по известным ей адресам собственников жилых и нежилых помещений МКД, информация о направлении была предоставлена суду в установленный срок, следовательно, недостатки, указанные в определении судьи от 22 ноября 2018 г, были устранены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку суд на стадии принятия не может дать оценку представленным доказательствам, поэтому определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ступеньковой З.В. к Макарову А.А, Ивенину А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская