Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-3490/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А,

судей Ширяевской Е.С, Сотникова И.А,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузина С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, которым Кузину С. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С, судебная коллегия

установила:

18 сентября 2018 года по договору купли-продажи Кузин С.А. приобрел транспортное средство марки.., 2002 года выпуска.

22 сентября 2018 года представитель Кузина С.А. Кузина Р.Б. обратилась в Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.

22 сентября 2018 года письмом государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Белозеровой Е.С. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства.

12 марта 2019 года Кузин С.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, в котором просил признать отказ в регистрации автомобиля марки... незаконным; возложить обязанность на ОГИБДД УМВД России по г. Вологде провести регистрацию транспортного средства.., государственный регистрационный знак N...

В обоснование требований указал, что в ходе экспертного исследования установлено, что первичное (заводское) содержание номера кузова изменению не подвергалось, маркировка шасси данного автомобиля нанесена не на заводе изготовителе, однако, ее содержание изменению не подвергалось. Маркировочная табличка с идентификационным номером " N... " является заводской, демонтажу и повторной установке не подвергалась. Следов, указывающих на производившийся ранее демонтаж кузова от шасси (рамы) не обнаружено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Вологодской области, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Белозерова Е.С, в качестве заинтересованного лица старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бушманов А.М.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузин С.А, повторяя доводы административного иска, просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Кузин С.А, представители административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Белозерова Е.С, заинтересованное лицо старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бушманов А.М, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07 декабря 2006 года N 544-О разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств имеет особенности, обусловленные отнесением последних к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и регламентированного как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Абзацем пятым пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с изменённой маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, обстоятельства, изложенные в пункте 3 Правил, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, письмом государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде Белозеровой Е.С. от 22 сентября 2018 года заявителю отказано в осуществлении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство.

По существу причиной отказа в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заводской маркировки шасси транспортного средства, которая была утрачена в результате коррозии и наличие рядом маркировки, нанесенной не заводом-изготовителем.

Отказывая Кузину С.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность идентифицировать транспортное средство как единое целое препятствует совершению регистрационных действий, в связи с чем оспариваемые действия административного органа являются законными.

Судебная коллегия считает такой выводом суда первой инстанции правильным, поскольку из анализа приведённого выше правового регулирования следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесённого организацией-изготовителем, произошедшего в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную (полностью или частично) идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия должно быть отказано.

Отсутствие названной маркировки не позволяет идентифицировать транспортное средство (шасси и кузов) по маркировкам завода-изготовителя как единое целое, что препятствует его допуску в эксплуатацию исходя из требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, разрешая административное исковое заявление Кузина С.А, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: