Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Шкобенёвой Г.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боева М.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2019 г. по иску Боева Михаила Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о перерасчете оплаты вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, налога на доходы физических лиц и взносов, судебных расходов и изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения истца Боева М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 г. между ним и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" (далее - МБУ "Малый бизнес Химки") был заключен трудовой договор N 31 на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в должности начальника маркетингового отдела. С 1 июля 2016 г. занимаемая им должность была переименована - начальник отдела информационной поддержки.

Приказом N 5 от 5 апреля 2017 г. он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Для урегулирования спора он обратился в Советский районный суд г.Брянска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2017 г. исковые требования Боева М.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ "Малый бизнес Химки" в его пользу компенсацию за задержку заработной платы при увольнении в размере 391 рубль 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда первой инстанции было изменено. Приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N5 от 5 апреля 2017 г. об увольнении Боева М.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ был признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на статью 80 ТК РФ. Изменена дата увольнения с 5 апреля 2017 г. на 16 января 2018 г. Принято решение взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 279, 26 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом, указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. было исполнено ответчиком частично и со значительным опозданием. По его мнению, оплата суммы вынужденного прогула должна быть произведена после вступления решения суда в законную силу (16 января 2018 г.) в день, установленный для выплаты заработной платы для всех

работников организации или в день, который регламентируется трудовым

договором, то есть 19 января 2018 г... Фактическая же оплата вынужденного прогула была произведена ответчиком только 3 августа 2018 г.

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

На основании пункта 17 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произвести перерасчет оплаты вынужденного прогула, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. в связи со структурным преобразованием организации и изменением её названия, сведения о чем не были предоставлены ответчиком в суд. А также на основании статьи 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежные средства с учетом компенсации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" (далее - МКУ "Малый бизнес Химки") проценты за задержку выплаты компенсации за задержку заработной платы при увольнении на основании статьи 236 ТК РФ на день принятия решения судом.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 января 2018 г. по 3 августа 2018 г. в сумме 42 835, 86 руб. с соответствующими процентами на основании статьи 236 ТК РФ на день принятия решения судом.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" расходы на нотариальное оформление копии трудовой книжки в сумме 400 руб.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" на основании статьи 396 ТК РФ средний заработок за время задержки исполнения судебного решения из расчета 2294, 99 руб. за каждый рабочий день просрочки с 19 января 2018 г. по дату принятия решения судом. А при

условии удовлетворения судом исковых требований по пункту 1 - в

измененной судом сумме среднего заработка.

Изменить дату увольнения истца Боева М.Г. на дату вынесения решения судом.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 97 769, 85 руб. с процентами за задержку выплаты данной суммы на основании статьи 236 ТК РФ по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 45541, 33 руб. (в соответствии с расчетом истца).

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" компенсацию за неиспользованный отпуск с 6 апреля 2017 г. до окончания периода вынужденного прогула по решению суда.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу истца Боева М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" налог на доходы физических лиц и взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в пользу Боева М.Г. из суммы заработной платы за период вынужденного прогула, выплаченной Боеву М.Г. в сумме 444 279, 26 руб, с учетом того, что данная сумма определена апелляционным определением Брянского областного суда от 16 января 2018 г. N33-148/2018, как сумма к получению Боевым М.Г. на руки. А также обязать МКУ "Малый бизнес Химки" произвести такие же отчисления из сумм, по статье заработная плата, которые будут определены решением Советского районного суда г. Брянска.

Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. почтовые расходы в сумме 112 рублей и расходы в сумме 177, 04 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ИФНС России по г.Брянску, Отдел социальной защиты населения г.Брянска, Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 г. исковые требования Боева М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Боев М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд.

Вывод суда о неповышении денежного вознаграждения истца в расчетном периоде за время вынужденного прогула находит неверным, поскольку материалами дела подтверждено, что после структурного преобразования организации на основании штатного расписания от 20.10.2017, должностной оклад начальника информационно-правового отдела составлял 23343 руб. вместо 18976 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Малый бизнес Химки" Барсегян Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Малый бизнес Химки", представители третьих лиц ИФНС России по г.Брянску, УПФ РФ в Советском районе городского округа г.Брянска, Отдел социальной защиты населения г.Брянска не явились. От представителя ИФНС России по г.Брянску Зайцева В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 ноября 2015 г. между Боевым М.Г. и МБУ "Малый бизнес Химки" был заключен трудовой договор N31 на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в должности начальника маркетингового отдела. Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. к трудовому договору должность истца была переименована - начальник отдела информационной поддержки.

Приказом N 5 от 5 апреля 2017 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Полагая увольнение незаконным, Боев М.Г. обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 391,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы.

В данной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, а именно определено:

- признать приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 г. об увольнении Боева М.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения Боева М.Г. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию);

- изменить дату увольнения Боева М.Г. с 5 апреля

2017 г. на 16 января 2018 г, т.е. на дату вынесения судебной коллегией

Брянского областного суда апелляционного определения и внести запись об

этом в трудовую книжку;

- взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева

М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с

6 апреля 2017 г. по день вынесения апелляционного определения

включительно в размере 444 279, 26 руб.;

принять отказ Боева М.Г. от исковых требований к

МКУ "Малый бизнес Химки" в части взыскания компенсации

за задержку выплаты заработной платы и других выплат, невыплаченных или

несвоевременно выплаченных истцу в процессе его работы, в размере 1/150

действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ от

невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со

следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического

расчета, включительно; производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального

вреда и взыскания госпошлины. Определено взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" госпошлину в размере 7 942,79 руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управлением администрации городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 444 279,26 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, 1 000 руб. компенсация морального вреда; в адрес ИФНС по "адрес" - госпошлина в размере 7 942,79 руб.

Исполнительный лист о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 391,79 руб. был выдан Советским районным судом г.Брянска 31 октября 2018 г. в связи с опиской, допущенной ранее в исполнительном документе, где данная сумма не была включена.

Страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии из суммы дохода, выплаченного в пользу Боева М.Г, согласно апелляционному определению Брянского областного суда, перечислены ответчиком 7 ноября 2018 г. в сумме 97 301, 44 руб.

16 января 2018 г. ответчиком в целях исполнения судебного акта был принят приказ N2/3 о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнения) от 5 апреля 2017 г. N5 Боевым М.Г. недействительным и внесении исправительных записей в трудовую книжку.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что должностной оклад Боева М.Г. за период работы с 23 ноября 2015 г. по 6 апреля 2017 г. в должности начальника маркетингового отдела (начальника отдела информационной поддержки), согласно действующему на тот период штатному расписанию ответчика, составлял изначально 18 072 руб, а затем 18 976 руб.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Брянска по первоначальному иску Боева М.Г. произошло изменение организационно-правовой формы ответчика.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 20 октября 2017 г. N126, должность, которая соответствует функционалу, положению и обязанностям истца по ранее занимаемой должности начальника отдела информационной поддержки, является должность главного специалиста, должностной оклад по которой составляет 15 813 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что денежное вознаграждение начальника отдела информационной поддержки, установленное в расчетном периоде за время вынужденного прогула в организации не повышалось.

Принимая во внимание то, что судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 16 января 2018 г. произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца исходя из предоставленной справки-расчета среднедневного заработка истца, с учетом количества календарных дней с момента увольнения истца, на дату вынесения определения судебной коллегии Брянского областного суда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении факта изменения должностного оклада, о производстве перерасчета оплаты вынужденного прогула, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. в связи со структурным преобразованием организации и изменением её названия.

Поскольку суд правомерно установилнеобоснованность заявленных требований о перерасчете заработка за время вынужденного прогула, постольку верно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации (процентов) 391,79 руб. за задержку заработной платы при увольнении на основании статьи 236 ТК РФ на день принятия решения судом, а также исковые требования о взыскании с ответчика на основании статьи 396 ТК РФ среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения из расчета 2294, 99 руб. за каждый рабочий день просрочки с 19 января 2018 г. по дату принятия решения судом, исходя из того, что в отношении истца решение о восстановлении его на работе не принималось, суд правомерно счел не подлежащими применению в данном случае положения статьи 396 ТК РФ, регулирующей вопрос исполнения решений о восстановлении на работе. При этом, правильно указал, что по общим правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боева М.Г. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 января 2018 г. по 3 августа 2018 г. в сумме 42 835, 86 руб. с соответствующими процентами на основании статьи 236 ТК РФ на день принятия решения, суд первой инстанции, учитывая, что сумма в размере 445 279, 26 руб, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула (444 279, 26 руб.) и компенсацией морального вреда (1000 руб.), была выплачена истцу 3 августа 2018 г, исходя из положений статьи 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Оценивая доводы Боева М.Г. в обоснование исковых требований в части изменения даты увольнения истца на дату вынесения решения судом, суд, принимая во внимание, что указанные исковые требования не основаны на доказательствах о препятствиях в трудоустройстве, обоснованно признал их несостоятельными. При этом, суд верно указал, что заявленные основания исковых требований о не исполнении решения суда не предусмотрены нормами трудового законодательства, а предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности с процентами за задержку выплаты данной суммы на основании статьи 236 ТК РФ на день принятия решения судом, судебная коллегия находит правильным.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждено, что истец в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно находился на больничном листе. При этом, расчеты по временной нетрудоспособности с ним были произведены ответчиком в период с 4 апреля 2016 г. по 11 апреля 2017 г, за каждый период представленного листка временной нетрудоспособности.

Поскольку предусмотренный указанной нормой трудового законодательства годичный срок исковой давности по последнему начисленному больничному листу истекает 11 апреля 2018 г, при этом истец обратился с иском в суд 17 августа 2018 г, то есть за пределами срока исковой давности, суд обоснованно исковые требования в указанной части признал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковое требование Боева М.Г. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 6 апреля 2017 г. до окончания периода вынужденного прогула по решению суда 16 января 2018 г, суд исходил из следующего.

Положения статьи 121 ТК РФ устанавливают порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, к которым относят: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Этой же нормой предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание то, что признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право истца на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, а также учитывая, что за указанный период в пользу истца взыскана заработная плата, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного искового требования.

В связи с тем, что в удовлетворении данных исковых требований отказано, оснований, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их взыскании.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц и взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования из суммы заработной платы за период вынужденного прогула - 444 279, 26 руб. и понуждении ответчика произвести такие же отчисления из сумм, по статье заработная плата, которые будут определены решением Советского районного суда г. Брянска, судом принято во внимание перечисление ответчиком 7 ноября 2018 г. в Пенсионный фонд страховых взносов на страховую часть пенсии из суммы дохода, выплаченного в пользу Боева М.Г. (444 279,26 руб.) в размере 97 301, 44 руб. Относительно неперечисления ответчиком в налоговый орган из указанной суммы дохода, выплаченной в пользу Боева М.Г, 13% НДФЛ, суд, со ссылкой на положения статей 23, 24, 226 НК РФ, правомерно указал, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Вывод суда о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке статей 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ является верным.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы Боева М.Г. о несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2019 г. по иску Боева Михаила Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о перерасчете оплаты вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, налога на доходы физических лиц и взносов, судебных расходов и изменении даты увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Кулешова