Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2019 г. по делу N 21-200/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 13 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 18 декабря 2018 года N 363/01, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО "Ухта" оставлено без изменения, жалоба защитника администрации МОГО "Ухта" по доверенности Смирновой Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми N 363/01 от 18.12.2018 администрация МО ГО "Ухта" подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Смирнова Н.А. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, представитель администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Куклина К.А. направила жалобу, в которой просит о его отмене, указывая, что со стороны администрации МО ГО "Ухта" как обязанного лица принимаются все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Настаивает на наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" участия не принимал, при направлении жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП, возбужденное 27.10.2015 в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить Л.И.Ю... благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на территории МОГО "Ухта" на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 (один) человек, размером не менее 33 кв.м. общей площади.

При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проверки исполнения решения суда вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОСП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми от 27.12.2016 N 502/01 должник по исполнительному производству был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На день рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления решение суда не исполнено.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование "Номер обезличен" от 24.04.2018 об исполнении решения суда, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, в семидневный срок со дня его получения, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Во исполнение требования "Номер обезличен" от 24.04.2018 администрацией МО ГО "Ухта" 08.05.2018 предоставлен в ОСП по г.Ухте ответ из которого следует, что Л.И.Ю. состоит в списке за "Номер обезличен", а также числится под "Номер обезличен" в очереди среди граждан из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются судебные акты о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и возбуждены исполнительные производства. На общий объем средств субвенций, предусмотренных бюджету МО ГО "Ухта" в 2018 году в размере 15 443 900 рублей планируется приобрести не менее 10 жилых помещений. В 2018 году жилое помещения к осмотру Л.И.Ю. не будет предложено, поскольку имеются дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, в отношении которых имеются ранее возбужденные исполнительные производства.

Аналогичные по содержанию объяснения получены 23.08.2018 судебным приставом - исполнителем от представителя администрации МО ГО "Ухта" Климушевой В.В.

Таким образом, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО "Ухта" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 18.12.2018 обжалуемого постановления N 363/01 о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении должником администрацией МО ГО "Ухта" в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований исполнительного документа.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия администрации МО ГО "Ухта" правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Российская Федерация - социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, а также о то, что общий объем средств субвенций, предусмотренный в 2018 году на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, выделенных в размере 15 443 900 рублей, и на который в 2018 году планируется приобрести не менее 10 жилых помещений, однако этот размер субвенций не позволяет предоставить для осмотра данному взыскателю жилое помещение, так как имеются другие взыскатели по ранее возбужденным исполнительным производствам, которые также стоят в очереди, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции. При отсутствии доказательств того, что администрацией МОГО "Ухта" в 2018 году инициировалось дополнительное выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, данные обстоятельства также не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доводы поданной в Верховный Республики Коми жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Куклиной К.А. - без удовлетворения.

Судья. И.М. Машкина

.