Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2019 г. по делу N 21-81/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 06 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми N 410/01 от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОСП по г.Ухте УФССП Росси по Республике Коми Зязева А.Ю. от 27 сентября 2018 года N 410/01 администрация МО ГО "Ухта" подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МО ГО "Ухта" Варнакова А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда и постановления должностного лица, представитель администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. направила жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, указывая, что администрацией МО ГО "Ухта" как обязанным лицом принимались все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Настаивает на наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" участия не принимал. На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство N 92350/17/11/11003-ИП, возбужденное 20 декабря 2017 года в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить К.И.Э. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры, на состав семьи один человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО "Ухта", на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО "Ухта".

При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года администрация МО ГО "Ухта" освобождена от взыскания исполнительского сора в размере 50 000 рублей, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 12.02.2018, по исполнительному производству N 92350/17/11/11003-ИП.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование ИП N 92350/17/11003- ИП от 31 мая 2018 года об исполнении решения суда, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, в пятидневный срок со дня его получения, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Из представленного 09.06.2018 в ОСП по г.Ухте ответа администрации МО ГО "Ухта" судебным приставом - исполнителем установлено, что требования исполнительного документа по предоставлению К.И.Э. жилого помещения не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов обжалуемого постановления N 410/01 о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении должником администрацией МО ГО "Ухта" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований исполнительного документа неимущественного характера в отсутствие на то уважительных причин.

Факт совершения администрацией МО ГО Ухта" вмененного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия администрации МО ГО "Ухта" правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное администрацией МОГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, отсутствие свободного от проживания и подходящего для предоставления жилищного фонда, равно как и контрактная система закупок, на что имеется ссылка в жалобе, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, возникновения обязанности исполнения требований исполнительного документа, принятых конкретных мер по исполнению решения суда о предоставления жилого помещения взыскателю, само по себе не может признаваться уважительной причиной его неисполнения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Российская Федерация - социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доводы жалобы с указанием на наличие судебного решения, которым должник в лице администрации в рамках исполнительного производства N 92350/17/11/11003-ИП освобожден от взыскания исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку решением суда администрация МО ГО "Ухта" только освобождена от уплаты исполнительского сбора, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было, тогда как обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми указания на статью, в соответствии с которой заявителю назначено наказание, признаются не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья указанного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия администрации МО ГО "Ухта" и ей назначено наказание. Событие административного правонарушения, описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Таким образом, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в Кодексе РФ об административных правонарушениях не установлены, обоснованность привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОСП по г.Ухте УФССП Росси по Республике Коми Зязева А.Ю. от 27 сентября 2018 года N 410/01 по делу о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Куклиной А.К. - без удовлетворения.

Судья.

.