Постановление Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2019 г. по делу N 4А-145/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелёв А.С., рассмотрев жалобу Вязниковой Валентины Васильевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 17.10.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 17.10.2018 Вязникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности судом пропущен. Также полагала, что ее действия неправильно квалифицированы, так как они содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении УК "Номер обезличен" от 29.08.2018 следует, что Вязникова В.В. 11.05.2018 в 18 часов 30 минут в с. "Адрес обезличен" реализовала спиртосодержащую пищевую продукцию по цене 100 рублей в количестве около 0,2 л в стеклянной бутылке объемом 0,25 л с этикеткой "Водка Сыктывкарская" жителю "Адрес обезличен" Гаврилову В.В. в нарушение требований ст. 16 ФЗ N171 от 22.11.1995 года.

Факт реализации спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и, согласно имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений, не оспаривался самой Вязниковой В.В. при его составлении.

Инициируя пересмотр судебного акта заявитель указывает на неправильную квалификацию её действий, полагая, что их следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, такие как:

"спиртосодержащая продукция", под которой понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

"этиловый спирт" - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

"спиртосодержащая пищевая продукция" - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

"спиртосодержащая непищевая продукция" - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункты 1, 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ).

Согласно справки об исследовании "Номер обезличен" от 06.06.2018, произведенном экспертно-криминалистическим центром, представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой: "Водка Сыктывкарская", содержит в своем составе этиловый спирт, и, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью. Крепость (объемная доля этилового спирта) данной жидкости составила 95 % об.

При этом из данной справки следует, что представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой: "Водка Сыктывкарская", не содержит диэтилфталат и денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид (более 0,2%лю), бензин, керосин), а также не содержит токсичные микропримиси: компоненты сивушного масла (2-бутанола, 1-пентанола, 1-гексанола), кротональдегида, кетонов (ацетона и 2-бутанона), ароматических спиртов (бензилового и 2-фенилэтанола), ароматического альдегида (ьензальдегида), этилового эфира, сложных эфиров (изобутилацетата, этилбутирата, этиллактата), не характериных, согласно ГОСТ 32039-2013, для водок и этилового ректификованного спирта из пищевого сырья.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, о том, что при вынесении оспариваемого постановления судьей не было учтено, что в предоставленной справке отсутствует ответ на вопрос об отнесении спиртосодержащей жидкости, являющейся предметом административного правонарушения, к спиртосодержащей пищевой продукции, в связи с чем она не могла быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Действия правонарушителя правомерно квалифицированы по указанной норме, так как данное экспертом заключение позволяет отнести реализованную Вязниковой В.В. жидкость к спиртосодержащей пищевой продукции, каких-либо данных для её отнесения к спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами являются достаточными для квалификации действий Вязниковой В.В. по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, такие процессуальные нарушения как неизвещение лица, в отношении которого велось производство по делу о составлении протокола об административном правонарушении, и неразъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в ходе пересмотра судебного акта не установлены. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении УК "Номер обезличен" от 29.08.2018, он составлен в присутствии Вязниковой В.В, у нее отобраны объяснения по факту совершенного правонарушения, разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих строках указанного протокола.

Составление же протокола с нарушением требований положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, обусловлено направлением изъятой жидкости на химическое исследование.

Не влечет недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, отсутствие в нем указания на свидетелей, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Из изложенного следует, что протокол был составлен должностным лицом без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отсутствие видеозаписи, которая безусловно бы отражала факт закупки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Вязниковой В.В. состава вмененного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Указанные нормы, как и статья 14.17.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за незаконную продажу и нарушение правил продажи, в том числе алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела акт проверочной закупки от 11.05.2018 и акт изъятия вещей от 11.05.2018, являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о наличии события правонарушения. Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает альтернативу ведению видеозаписи - составление процессуального документа в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вязниковой В.В. явился материал проверки КУСП N 3833 от 17.07.2018, поступивший в ОМВД России по Усть-Куломскому району после вынесения 17.07.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 171.4 УК РФ. Таким образом, событие административного правонарушения было изначально установлено в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в объяснениях понятых ФИО2, ФИО3. от 11.05.2018 и в объяснениях тайного покупателя ФИО1. сведений о разъяснении им положений статей 25.1, 25.2, 25.6 и 17.9 КоАП РФ, при разъяснении положений Конституции РФ, норм УПК РФ, не влечет за собой недопустимость отобранных объяснений и иных процессуальных документов, составленных с их участием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вязниковой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11.05.2018 года, следовательно, срок давности её привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истекает 11.05.2019 года.

Таким образом, доводы в части вынесения мировым судьей постановления за рамками срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно признал Вязникову В.В. виновной во вменяемом административном правонарушении.

Однако при назначении наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции судьей не было учтено следующее.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Непосредственным объектом посягательства вмененного Вязниковой В.В. должностным лицом административного органа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку алкогольная продукция находилась на реализации в нарушение статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежала изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 17.10.2018, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем замены указания на конфискацию спиртосодержащей продукции, указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, заявителем не приведено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Вязниковой Валентины Васильевны изменить, указание на конфискацию спиртосодержащей продукции заменить на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Вязниковой Валентины Васильевны оставить без изменения, жалобу Вязниковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелёв