Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по исковому заявлению Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. (до брака - Д.) обратилась с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в аптечных пунктах ООО "Оптима" в (... ) (социальные аптеки N), сложившиеся отношения были оформлены в виде гражданско-правовых договоров по разборке товаров. Фактически помимо указанных работ она осуществляла: консультирование населения по вопросам приобретения лекарственных и иных медицинских препаратов и оборудования, оформление заказов на их приобретение, отпуск аптечных товаров. В период выполнения этих работ она подчинялась установленному трудовому распорядку, была включена в график работы, ей выплачивалась заработная плата, её деятельность контролировал работодатель - заведующий аптечным пунктом. При этом ответчиком за нее производились перечисления страховых взносов в пенсионный орган и налога на доходы физического лица в налоговый орган. Поскольку ответчик отказывался от оформления письменного трудового договора, она была лишена возможности пользоваться гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не производилась оплата отпускных или выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении соответствующие выплаты также не были произведены. С учетом уточненных требований, истец просила: признать отношения, сложившиеся с ООО "ОПТИМА" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу на должность медицинского консультанта с ХХ.ХХ.ХХ на 0,5 ставки и запись об увольнении с работы ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (... ), компенсацию морального вреда - (... ) руб, компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судом решения ( ХХ.ХХ.ХХ) - (... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Считает доказанным, что с ООО "ОПТИМА" у неё сложились трудовые отношения по должности медицинского консультанта, оформление этих отношений договорами подряда привело к нарушению её прав, гарантированных ТК РФ, на предоставление и оплату отпуска. Ошибочным является вывод суда о том, что она была допущена к работе неуполномоченным лицом, при этом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тех заведующих аптечными пунктами, которые осуществили фактический допуск ее к осуществлению функций медицинского консультанта. Не было опровергнуто ее утверждение об осведомленности директора ООО "ОПТИМА" о фактическом осуществлении ею работы по должности медицинского консультанта. В силу положений ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя, в связи с чем отсутствие заявления работника о приеме на работу и то обстоятельство, что работник не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, не освобождает работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений с работником. Представителем ООО "ОПТИМА" не были опровергнуты представленные истцом графики сменной работы. Выполнение работы в объеме, менее нормы рабочего времени было обусловлено первоначально обучением истца, в последующем - наличием основной работы. Предусмотренное штатным расписанием ООО "ОПТИМА" количество должностей фармацевтов и провизоров, объективно не могло покрыть всю потребность аптечной сети в таких сотрудниках.

Судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания, учитывая, что по трудовым спорам обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на работодателя, тогда как ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего ее доводы. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ОПТИМА" З.О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат З.А.П, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном даннымкодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ОПТИМА" (заказчик) и Д.А.В. (в настоящее время Г.А.В.) (исполнитель) неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг по разборке товаров в дни, согласованные с руководителем заказчика. Такие договоры были заключены: ХХ.ХХ.ХХ (на срок до ХХ.ХХ.ХХ), ХХ.ХХ.ХХ (на срок до ХХ.ХХ.ХХ) для оказания услуг в аптечном пункте по адресу (... ); ХХ.ХХ.ХХ (на срок до ХХ.ХХ.ХХ) и ХХ.ХХ.ХХ (на срок до ХХ.ХХ.ХХ) для оказания услуг в аптечном пункте по адресу (... ). Указанными договорами установлено вознаграждение за разбор одной коробки: по договорам, заключенным ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в размере (... ) руб, по договору от ХХ.ХХ.ХХ - (... ) руб. Ежемесячно между заказчиком и исполнителем составлялись и подписывались акты об оказании услуг по договору, в которых указывалось количество коробок, вознаграждение за одну коробку и итоговая стоимость оказанных услуг.

Судом также установлено, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучалась ГАПОУ Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж", она получила диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "лечебное дело", ей присвоена квалификация "фельдшер", с ХХ.ХХ.ХХ работает с ГБУЗ " (... )" в качестве (... ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15ТК РФ).

В силустатьи 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названнымкодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67ТК РФ).

Заключение между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ года гражданско-правовых договоров, подписание актов об оказании возмездных услуг, выплата вознаграждения, отсутствие задолженности по оплате за оказанные услуги сторонами не оспариваются.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор", приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ, наличие именно трудовых отношений, выполнение работ по определенной трудовой функции может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Истец заявляет о выполнении в ООО "ОПТИМА" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовой функции медицинского консультанта на 0,5 ставки, указывая, что эти функции она выполняла помимо разбора коробок с товаром, предусмотренного договорами об оказании услуг.

В соответствии с Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденными Приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ N, под фармацевтическим консультированием понимается предоставление достоверной информации о товарах аптечного ассортимента, их стоимости, о порядке применения или использования товаров аптечного ассортимента, в том числе о правилах отпуска, способах приема, режимах дозирования, терапевтическом действии, противопоказаниях, взаимодействии лекарственных препаратов при одновременном приеме между собой и (или) с пищей, правилах их хранения в домашних условиях.

Однако, из материалов дела не следует, что истцу поручалось консультирование населения по поводу приобретения лекарств и истец принимала на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, то есть по должности медицинского консультанта, кроме того, для этого она не имела соответствующего образования.

Между тем, законодательством предъявляются определенные квалификационные требования, в том числе по образованию, к лицам, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утверждаемыми впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Правиламинадлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденными указанным выше приказом Минздрава России, установлено, что требования к квалификации фармацевтических работников установленыПоложением о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 16).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081, одним из требований к юридическим лицам, которые осуществляют фармацевтическую деятельность является наличие у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста.

Кроме того, из представленных в материалы дела должностных инструкций по должности медицинского консультанта, утвержденной директором ООО "ОПТИМА", также следует, что на указанную должность принимаются лица, имеющие среднее профессиональное образование по специальности или высшее образование по медицинской специальности.

Поскольку Г.А.В. не имеет фармацевтического образования и сертификата специалиста, она не могла осуществлять фармацевтическую деятельность; заказчиком ей не поручалась работа по фармацевтическому консультированию покупателей, доказательств обратного истцом не представлено; получение истцом ХХ.ХХ.ХХ диплома о среднем медицинском образовании по специальности "лечебное дело" также не давало ей право на консультирование населения.

Относительно заявленного Г.А.В. рабочего времени (0,5 ставки) и сменного режима работы, судебная коллегия учитывает, что истец в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучалась по очной форме в медицинском колледже, в последующем, в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала на полную ставку в Детской республиканской больнице. Указанная занятость истца, по мнению судебной коллегии, не позволяет делать вывод о том, что истец выполняла какую-либо трудовую функцию в аптечных пунктах ООО "ОПТИМА" в определенном режиме с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Сама истица указывала, что выполнение работы в объеме, менее нормы рабочего времени, было обусловлено первоначально обучением, в последующем - наличием основной работы.

Кроме того, подписанные сторонами ежемесячные акты об оказании услуг указывают на различный объем оказанных истцом услуг - разбор коробок от 48 до 151. При этом представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные указывают на необходимость периодического оказания услуг по разбору поступивших в аптечные пункты лекарственных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что истица выполняла трудовую функцию медицинского консультанта на постоянной основе и без перерыва в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Так, истец указывала, что она консультировала население помимо разбора коробок. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ она давала пояснения о том, что в декабре 2016 года уволилась из одного аптечного пункта, так как не сложились отношения с заведующей, а затем в январе 2018 года по предложению она вышла на работу в другой аптечный пункт. Сведения об электронных копиях чеков также не свидетельствуют о работе истца на постоянной основе по какой-либо трудовой функции.

Учитывая изложенное, разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не сложились, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом определенной трудовой функции, а именно - по должности медицинского консультанта на постоянной основе с соблюдением трудовой дисциплины и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что отношения между ООО "ОПТИМА" и Г.А.В. являлись гражданско-правовыми, они регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Таким образом, из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а оказание конкретных услуг. В данном случае предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг являлся определенный объем работы, который выполнялся и истцом свободное от учебы, а затем от основной работы время.

В период выполнения Г.А.В. услуг по указанным гражданско-правовым договорам ООО "ОПТИМА" ежемесячно выплачивало истцу вознаграждение, предусмотренное актами об оказании услуг, исходя из количества разобранных коробок, в размере от (... ). до (... ) руб, чаще суммы вознаграждения составляли от (... ) до (... ) руб. Следует отметить, что согласно штатному расписанию ООО "ОПТИМА", должностной оклад медицинского консультанта - (... ) руб, то есть, минимальная оплата на 0,5 ставки по указанной должности с учетом районного коэффициента (без надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом стажа истца по трудовой книжке) составила бы - (... ) руб.

С выплаченных истцу вознаграждений по договорам об оказании услуг ООО "ОПТИМА" в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" производило в отношении истца перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается сведениями ПФР, также, ответчик, являясь налоговым агентом, перечислял в налоговый орган за истца налог на доходы физических лиц, исходя из сумм уплаченных истцу сумм вознаграждений.

Таким образом, со стороны ответчика не усматривается злоупотребления правом при заключении договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению истца заключить трудовой договор.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о доказанности сложившихся у нее с ООО "ОПТИМА" трудовых отношений по должности медицинского консультанта.

При этом судебная коллегия полагает неверным суждение суда относительно неуполномоченного лица, который допустил истца к работе, учитывая, что все договоры об оказании услуг были подписаны руководителем ООО "ОПТИМА". Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку в данном случае следует исходить из того, что уполномоченное лицо допустило истца к работам по разборке коробок с товаром, выполняемым по договорам гражданско-правового характера, при этом неуполномоченные лица, заведующие аптечными пунктами, допустили истца к выполнению иной работы в аптечных пунктах организации.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тех заведующих аптечными пунктами, которые осуществили фактический допуск ее к осуществлению обязанностей медицинского консультанта. По данному трудовому спору, заявленному к юридическому лицу, заведующие аптечными пунктами по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьими лицами не являются, поскольку судебное постановление не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, при этом заведующая аптечным пунктом М.М.Н. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Таким образом, судом в этой части нарушений норм процессуального права не допущено. Утверждение истца об осведомленности директора ООО "ОПТИМА" о фактическом осуществлении ею работы по должности медицинского консультанта, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие заявления работника о приеме на работу и то обстоятельство, что работник не передавал трудовую книжку и не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. При разрешении настоящего спора эти обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку в данном случае приоритетным являлось установление между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений и трудового договора, а не юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о недостаточности в ООО "ОПТИМА" должностей фармацевтов и провизоров, поскольку данное обстоятельство не означает, что истец в нарушение законодательства об охране здоровья граждан, не имея соответствующего образования и сертификата могла выполнять работу по фармацевтическому консультированию покупателей лекарственных препаратов.

Учитывая изложенное, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений, сложившихся между истцом и ООО "ОПТИМА", трудовыми, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи