Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Гудковой Г.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора иапелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску и.о. прокурора г.Петрозаводска к ООО "БЭСТ-АВТО" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с работником.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что по поступившей из МВД по Республике Карелия информации прокуратурой была проведена проверка законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу в ООО "БЭСТ-АВТО" Винонена Э.Э, уволенного из Министерства внутренних дел по РК с государственной должности. ХХ.ХХ.ХХ между ООО "БЭСТ-АВТО" и Виноненым Э.Э.заключен трудовойдоговорпо замещению должности (... ). Требования прокурора основаны на том, что при прохождении службы в должности (... ) в должностные обязанности Винонена Э.Э.входили функции государственного (административного) управления ООО "БЭСТ-АВТО",в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, трудовой договор с данным работником мог быть заключён лишь при наличии положительного заключения аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия о даче согласия замещать на условиях трудового договора должности в "БЭСТ-АВТО". Поскольку такое согласие получено не было, трудовой договор заключён с нарушением антикоррупционных требований закона, прокурор просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с Виноненым Э.Э. на основании п. 11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в исковых требованияхотказано.

С данным решением не согласныистец и третье лицо МВД по РК,просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционномпредставлении и.о. прокурора г. Петрозаводскауказывает, чтов период замещения государственной должности Виноненым Э.Э. осуществлялись функции государственного управления ООО "БЭСТ-АВТО" в качестве (... ) в принятии экзаменов по управлению транспортным средством у лиц, проходивших обучение в данной организации. В его обязанности входило обследование учебно-материальной базы образовательных организаций, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств, оформление докладов о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений о деятельности таких организаций. Во время работы Винонена Э.Э. (... ) данным подразделением проводились обследования условий для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющимся в ООО "БЭСТ-АВТО", о чём составлялись соответствующие акты. Данные полномочия следуют из Порядка осуществления с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утверждённого Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ N. Результаты сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители, прошедшими соответствующее профессиональное обучение в ООО "БЭСТ-АВТО", влияют на деловую репутацию общества.Следовательно, объём прав, предусмотренных должностной инструкцией Винонена Э.Э, в период замещения должности государственной службы предполагал возможность осуществления им функций административного управления в отношении ООО "БЭСТ-АВТО".При заключении трудового договора между ООО "БЭСТ-АВТО" и Виноненым Э.Э. нарушены требования ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе", ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

В обосновании своей апелляционной жалобы МВД по РК, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии решения тех же норм материального закона,указывает на несогласие с выводом суда о том, что Винонен Э.Э. не осуществлял отдельных функций государственного управления в отношении ООО "БЭСТ-АВТО". Считает, что положения пункта 4 статьи 1 Закона "О противодействии коррупции" не подразумевают, что функции государственного, муниципального (административного) управления организацией должны быть незаконными;сам факт осуществления такой функции налагает на государственного служащего определенные ограничения, в том числепри заключении им трудового или гражданско-правового договора после увольнения с государственной службы. Обращение Винонена Э.Э. с запросом в аттестационную комиссию МВД по РК на получение согласия замещать на условиях трудового договора должности в ООО "БЭСТ-АВТО"перед своим трудоустройством являлось обязательным.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу МВД по РК представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать, считая решение суда законным. Полагает, что в функции Винонена Э.Э. не входило государственное управление организацией ООО "БЭСТ-АВТО", в связи с чем отсутствовала необходимость обращения в аттестационную комиссию МВД по РК за получением согласия на замещение должности мастера производственного обучения вождению в ООО "БЭСТ-АВТО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (... ) поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель МВД по РК Леонтьев С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы МВД по РК.

Представитель ответчика ООО"БЭСТ-АВТО" Пяжиев Д.В. и третье лицо Винонен Э.Э. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а требование о получении заключения аттестационной комиссии МВД с целью заключения оспариваемого трудового договора необоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Из ст. 84 ТК РФ следует, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 3.1.статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Винонен Э.Э. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (... ). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (... ).

После увольнения из органов внутренних дел по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО "БЭСТ АВТО" на должность (... ) (л.д. 61-65).

Из должностного регламента (должностной инструкции) (... ) Винонен Э.Э. (л.д. 16-20) следует, что он имеет право принимать решения по сдаче квалификационных экзаменов в пределах своей компетенции, производить замену, выдачу водительских удостоверений и временных разрешений. В должностные обязанности сотрудника входит, в числе прочего: предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами категорий "А", "В", "ВЕ" и др.; осуществление выдачи водительских удостоверений; принятие участия в обследовании материально-технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей; ведение наблюдательных дел учебных организаций; участие в обследовании учебно-материальной базы данных организаций с оформлением по результатам обследования актов в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N от ХХ.ХХ.ХХ; доклады о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений (в установленных случаях) и т.д.

С указанным должностным регламентом Винонен Э.Э. был ознакомлен под роспись.

Указанные в должностном регламенте функции предполагают возможность осуществления государственным служащим, к которым по должности относился Винонен Э.Э,функций административного управления в отношении ООО "БЭСТ-АВТО". В уставную деятельность данной организации входит обучение водителей транспортных и автотранспортных средств. А результатом такого обучения является сдача экзамена на право вождения транспортного средства и получение водительского удостоверения в ОГИБДД.

Таким образом, усматривается административная взаимосвязанность деятельности образовательного учреждения, куда принят на работу на должность мастера производственного обучения вождению Винонен Э.Э, и экзаменационного отделения (... ), где ранее Винонен Э.Э. занимал должность (... ).

При этом двухлетний срок после увольнения Винонена Э.Э. с указанной должности до момента его трудоустройства в ООО "БЭСТ-АВТО" не истёк.

Из указанного следует вывод о том, что не обращение Винонена Э.Э. в аттестационную комиссию МВД по РК за дачей согласия на выполнение работы в условиях трудового договора с ООО "БЭСТ-АВТО" является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущего обязанность работодателя прекратить трудовой договор с данным работником по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования и.о. прокурора г. Петрозаводска удовлетворить.

Обязать ООО "БЭСТ-АВТО" расторгнуть трудовой договор, заключённый

ХХ.ХХ.ХХ (без номера) с ВиноненымЭйноЭйновичем на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи