Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Г.Э.М, Г.С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее -Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Г.Э.М, Г.С.Т, как созаемщиками, был заключен кредитный договор, выдан кредит в сумме (... ), сроком на (... ) месяцев, под (... ) годовых на приобретение квартиры по адресу: Республика Карелия, (... ), под залог указанного недвижимого имущества. Ответчики приняли обязательство осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, производить уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняли, допустили образование задолженности. По условиям договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки. С учетом уточненных требований, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (... ), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (... ) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (... )

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Г.Э.М. оглы, Г.С.Т. кызы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ), по (... ) с каждого.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Г.Э.М. оглы, - квартиру, расположенную по адресу: (... ), кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере (... ), определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С решением суда ответчики не согласны, в апелляционной жалобе просят отменить судебный акт, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что судом были оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, а именно: кредитные обязательства исполнялись ответчиками добросовестно, в последующем возникли исключительные обстоятельства, при которых невозможно было своевременно платить кредит. В настоящее время ситуация изменилась, ответчики имеют возможность оплачивать кредит по графику. Кроме того, на погашение кредитных обязательств были направлены средства материнского капитала в размере (... ), которые были предоставлены государством на всех членов семьи, поэтому несовершеннолетние дети ответчиков являются сособственниками жилого помещения, на которое судом обращено взыскание. Споры, связанные с реализацией имущества несовершеннолетних, рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, в нарушение статьи 47 ГПК РФ указанный орган судом не привлекался.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в 2013 году квартира приобреталась за (... ), однако её продажная цена по требованию банка составила (... ). Полагает, что банком цена квартиры преднамеренно занижена и не соответствует действительности. Судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Суд не отразил в решении, что спорное жилое помещение является для семьи ответчиков единственным, Банку было выплачено порядка (... ) руб, после вынесения судом решения дополнительно уплачено (... ) руб, полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом. На момент рассмотрения дела задолженность отсутствовала.

Указывают на то, что являются лицами другой национальности, не имеют юридического образования, им было трудно понять формулировки суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. Судом оставлено без внимания, что размер процентов по ипотечному кредиту ПАО Сбербанк снижен, они обращались к кредитору с соответствующим заявлением, однако ответа не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г.Э.М. оглы и Г.С.Т. кызы, а также их представитель, действующая по ордеру адвокат К.С.В, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), с одной стороны, Г.Э.М. оглы и Г.С.Т. кызы - созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлены кредитные денежные средства в сумме (... ) руб, с установлением процентной ставки по кредиту (... ) годовых, на (... ) месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г.Э.М. оглы, открытый в филиале Банка, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Республика Карелия, (... ), под залог указанного имущества.

Договором предусмотрено погашение кредита созаёмщиками ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно графику платежей, составленному при заключении договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял (... ), последний платеж ХХ.ХХ.ХХ в размере (... )

Созаёмщики приняли обязательство осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, посредством обеспечения наличия на счете, открытом кредитором, суммы, необходимой для оплаты текущего платежа. В договоре предусмотрена ответственность созаёмщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения и взыскания. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом.

Кредитные обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (... ). Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от ХХ.ХХ.ХХ.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены Г.Э.М. оглы на банковский счет, открытый в рамках указанного договора.

Со стороны ответчиков имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составлял (... ), в том числе: непросроченный основной долг - (... ), просроченный основной долг - (... ), просроченные проценты за пользование кредитом - (... ), неустойка - (... ). Банком установлен срок для исполнения данного требования - не позднее ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ Банк обратился в суд с иском к Г.Э.М. оглы, Г.С.Т. кызы. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ). с обращением взыскания на заложенную квартиру.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредиту, оснований для её взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имевшиеся со стороны заемщиков нарушения графика возврата кредита являются существенным нарушением условий кредитного договора.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 16 апреля 2009 года N331-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (Определение от 15 января 2009 года N 243-О-О),

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции для подтверждения обстоятельств, имеющие значение для дела, следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, требование Банка об обращении взыскания на жилое помещение, приобретенное многодетной семьей, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии задолженности по кредиту и намерения добросовестно исполнять финансовые обязательства перед Банком, суд апелляционной инстанции, предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суду апелляционной инстанции представлены сторонами и приняты судом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, в том числе представленные Банком расчет задолженности по кредитному договору, отчет об оценке предмета залога на 2013 года, решение ПАО Сбербанк от отказе ответчикам в отмене неустоек, ответчиками - контррасчет задолженности и платежные документы о погашении задолженности по кредиту.

Из материалов дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, следует, что Г.Э.М.оглы. и Г.С.Т.кызы являются родителями трех несовершеннолетних детей А, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, А, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

При заключении кредитного договора "Приобретение готового жилья" ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, составленному (... ). ( (... )), рыночная стоимость квартиры по адресу: (... ), была определена в размере (... ). Кредитным договором установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет (... ) от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно представленному Банком отчету об оценке, составленному ООО "Бюро независимой оценки" ( (... )) итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры на декабрь 2018 года составляет (... )

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков внесения оплаты кредита. Так, внесение платежей в полном объеме осуществлялось заёмщиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (24 платежа), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платежи вносились с нарушением сроков уплаты, ежемесячный остаток задолженности составлял сумму процентов за текущий месяц, так как осуществлялось погашение задолженности по процентам за предыдущий месяц, за указанный период совершено 69 платежей, в том числе средства материнского капитала.

При этом из графика платежей, составленного в феврале 2013 года, при ежемесячных аннуитетных платежах в размере (... ), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, после очередного платежа в январе 2019 года, остаток задолженности по ссуде должен был составить (... ). После внесенных платежей, в том числе в июне 2015 года в размере (... ). и в августе 2015 года в размере (... ) Банком был оформлен новый график, ежемесячный платеж уменьшен до (... ), сроки платежей не изменены. С учетом фактически внесенных платежей просроченная задолженность на ХХ.ХХ.ХХ составила (... ).

Из материалов дела также следует, что созаемщики обращались в Банк с заявлениями о снижении процентной ставки, об отмене неустойки по кредитному договору, однако в этом им было отказано в связи с наличием просроченной задолженности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, целевой характер кредита - приобретение жилья для семьи, которая в настоящее время является многодетной, долгосрочность займа, жизненные обстоятельства, по которым у ответчиков возникла просроченная задолженность, наличие в семье ответчиков трех несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, в настоящее время работают, имеют доход и возможность, погашать кредит в соответствии с условиями договора, принимают активные меры по погашению кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда на день вынесения судебного решения отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия учитывает, что Банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, график платежей действует, проценты начисляются, поступающие платежи зачисляются в погашение задолженности, ответчиками после вынесения судебного решения также были внесены платежи: ХХ.ХХ.ХХ ( (... ).), ХХ.ХХ.ХХ ( (... ).), ХХ.ХХ.ХХ ( (... )).

Согласно справке Банка о задолженности заемщиков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, полная задолженность по кредиту составляет - (... ), в том числе просроченная ссудная задолженность - (... ), неустойка по просроченному основному долгу - (... ), неустойка по просроченным процентам - (... ) При этом согласно первоначальному графику ежемесячных платежей, остаток задолженности по ссуде по состоянию на июнь 2019 года должен был составить (... )

Таким образом, Банк не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиками кредитного договора, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует статья 1 ГК РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Э.М, Г.С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи