Решение Калужского областного суда от 26 марта 2019 г. по делу N 21-102/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева М.Р. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Михаила Ростиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 13 июня 2018 года Сергеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Сергеевым М.Р. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Сергеев М.Р. обжаловал их в суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 13 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 октября 2018 года оставлены без изменения, жалоба Сергеева М.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Сергеев М.Р. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сергеев М.Р, свидетели ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева М.Р, ФИО3, ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 июня 2018 года в 20:51:47 по адресу: "адрес" направление попутное, водитель транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Сергеев М.Р, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 23 км/ч.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", со сроком действия поверки до 20 ноября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы Сергеева М.Р. о том, что он не может быть признан субъектом административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства является его малолетний сын ФИО6, 2007 года рождения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что владельцем транспортного средства являются лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. В силу указанной нормы собственники транспортных средств либо владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, также предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак М 888 АК 32, является несовершеннолетний сын Сергеева М.Р. - ФИО6

Согласно документам о совершении регистрационных действий, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, фактическим владельцем транспортного средства является Сергеев М.Р.

В подтверждение доводов о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, Сергеев М.Р. просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

С целью допроса указанных лиц в качестве свидетелей Калужским областным судом в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены судебные извещения о необходимости явки в настоящее судебное заседание. Однако ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, Сергеев М.Р. их явку в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Сергеевым М.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Сергеева М.Р. в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.8, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при установлении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, влечет вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении при наличии подтвержденных данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, Сергеев М.Р. в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, обращаясь с жалобой в суд, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, Сергеев М.Р. также не указывал, кто именно находился за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что непосредственным владельцем транспортного средства, владеющим пользующимся или распоряжающимся им на законных основаниях от имени собственника, является Сергеев М.Р.

Таким образом, выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный знак N являлся именно Сергеев М.Р, и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются верными.

Представленные Сергеевым М.Р. доказательства, не являются достаточными для вывода о том, что указанный автомобиль не находился во владении Сергеева М.Р. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия Сергеева М.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 25.11 КоАП РФ участие прокурора в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правоотношении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является обязательным. Неучастие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло за собой нарушение принципа независимости суда.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Сергееву М.Р. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Михаила Ростиславовича оставить без изменения, жалобу Сергеева М.Р. без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина