Решение Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 21-141/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ольги Владимировны,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области от 04 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

Салтыкова О.В. 08 апреля 2019 года была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её защитнику по доверенности Амеличеву А.С. было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения Салтыковой О.В. и её защитника по доверенности Амеличева А.С. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя управления административно-технического контроля Калужской области Фролкина В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21апреля2011года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпунктов "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21апреля2011года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 16 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Калуге рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в связи с наличием на боковых поверхностях кузова цветографической схемы легкового такси, на крыше опознавательного фонаря легкового такси в районе "адрес" было остановлено транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 При проверке документов водитель ФИО5 предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 40 N, выданное на указанное транспортное средство, в котором в качестве получателя данного разрешения указана индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.

Путевой лист, с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, у водителя ФИО5 отсутствовал.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. допустила осуществление перевозки пассажиров и багажа на транспортном средстве - автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак О204МН40, используемом в качестве легкого такси, а также допустила перевозку пассажира легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В.; письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что она вызвала такси по номеру N по адресу "адрес", и прибыл автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, по дороге транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД; письменными объяснениями водителя ФИО5, в которых он поясняет, что осуществлял перевозку пассажиров и багажа на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, на данный автомобиль выдано разрешение, получателем которого является индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 40 N, выданным 29 января 2018 года со сроком действия до 29 января 2023 года на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак N, получатель индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.; путевым листом легкового автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N; сведениями из ЕГР индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств подтверждает виновность индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. в совершении административных правонарушений, и опровергает доводы жалобы о её невиновности в их совершении.

С учетом установленных обстоятельств действия индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. были правильно квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При этом как должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление пришли к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В, осуществляющая эксплуатацию легкового автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в качестве легкого такси, нарушила требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Салтыкова О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления административно-технического контроля по Калужской области Салтыковой О.В. по адресу: "адрес", была направлена телеграмма с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно сведениям, изложенным в справке заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом Калужского филиала ПАО "Ростелеком", телеграмма N поступила на участок доставки телеграмм ПАО "Ростелеком" в городе Калуге 17 января 2019 года в 16 часов 24 минуты. Курьером участка дважды предпринимались попытки вручения телеграммы адресату 17 января 2019 года в 19 часов 00 минут и 18 января 2019 года в 09 часов 30 минут, но квартира была закрыта, адресат по первому и вторичному извещениям за получением телеграммы не явился. У суда нет оснований не доверять данным сведениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при доставке телеграммы Салтыковой О.В. были соблюдены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N108.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Салтыковой О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие Салтыковой О.В.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Салтыковой О.В, отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Салтыковой О.В. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева