Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-1476/2019

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Волосникова С.В, Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вершинина Д.Н. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, врио начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Корюкину А.С, начальнику межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Мосину О.Ю, государственному инспектору безопасности дорожного движения межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Сухареву С.А. о признании решения незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Вершинина Д.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2019 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), врио начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД) УМВД России по Курганской области Корюкину А.С, начальнику межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРОТНиР АМТС ГИБДД) УМВД России по Курганской области Мосину О.Ю, государственному инспектору безопасности дорожного движения МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области Сухареву С.А. о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска Вершинин Д.Н. указывал, что по договору купли-продажи от 8 апреля 2015 г. приобрел легковой автомобиль JMC JIMMY, государственный регистрационный знак М 062 ОК 43, и зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. 30 сентября 2018 г. он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Вождаевым Э.Ю, который в свою очередь обратился с заявлением о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет. В ноябре 2018 года в его адрес поступило письмо, в котором ему сообщалось о том, что регистрация автомобиля JMC JIMMY на основании заключения УГИБДД УМВД России по Курганской области от 15 ноября 2018 г. N 76/18 аннулирована. Оспаривая принятое решение об аннулировании регистрации, выражает свое несогласие с заключением эксперта, которое, по его мнению, не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем оно не могло быть принято во внимание. Аннулирование регистрации нарушает его право собственности, а именно право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и его реализации иным лицам.

В судебное заседание административный истец Вершинин Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Бобкова Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области Чабанов А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как права административного истца не нарушены.

Административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области Сухарев С.А. с административным иском не согласился, указывая, что при проведении экспертизы было установлено, что маркировочная табличка на автомобиле отсутствует, а другая табличка установлена не на заклепки, а на клей, то есть кустарным способом, в связи с чем было вынесено заключение об аннулировании регистрации.

Врио начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области Корюкин А.С, начальник МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области Мосин О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вождаев Э.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Вершин Д.Н. просит решение суда отменить, вновь приводит доводы, которые были им изложены в административном исковом заявлении. Кроме того указывает, что административным ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность принятого решения не доказана, поскольку признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, обнаружено не было, так как у эксперта отсутствует техническая возможность и навыки проведения необходимой экспертизы. У административного ответчика отсутствует соответствующая экспертиза для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вершинин Д.Н, его представитель Бобкова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Курганской области, врио начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области Корюкин А.С, начальник МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области Мосин О.Ю, государственный инспектор безопасности дорожного движения МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области Сухарев С.А, заинтересованное лицо Вождаев Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, Вождаев Э.Ю, приобретя по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 г. у Вершинина Д.Н. легковой автомобиль JMC JIMMY, идентификационный N, 1995 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, 4 октября 2018 г. обратился с заявлением в ГИБДД о постановке данного автомобиля на регистрационный учет.

В связи с обнаруженными при осмотре признаками изменения идентификационной маркировки, уполномоченным должностным лицом было назначено автотехническое исследование на предмет изменения идентификационного номера автомобиля; производство исследования поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В соответствии с заключением эксперта N 5/783 от 6 ноября 2018 г, заводская полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера в месте должного расположения на левой передней двери, отсутствует, в левой передней части панели приборов имеется заводская маркировочная табличка (пластина) с обозначением идентификационного номера, которая установлена не при помощи металлических заклепок (заводской способ крепления), а при помощи клеящего состава, то есть кустарным (не заводским) способом.

По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела полиции N 3 УМВД России по г. Кургану (отказавшим в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в регистрации транспортного средства Вождаеву Э.Ю. отказало на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399. Кроме того, на основании пункта 50 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация спорного транспортного средства аннулирована, о чем Вождаеву Э.Ю. и Вершинину Д.Н. 20 ноября 2018 г. направлены соответствующе уведомления.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пункта 50 Правил регистрации автомототранспортных средств, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, принимая во внимание, заключение эксперта N 5/789 от 6 ноября 2018 г, исходил из того, что действия должностных лиц органов ГИБДД соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушений прав административного истца при этом не допущено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое действие по отказу в регистрации транспортного средства совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд верно отказал Вершинину Д.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, судебная коллегия также оснований для удовлетворения требований административного истца не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: