Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июня 2019 г. по делу N 7р-160/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева Д. Г, родившегося "дата" в "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" являющегося индивидуальным предпринимателем "... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. от "дата" "N" индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. (далее - ИП Кудрявцев Д.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года, вынесенным по жалобе Кудрявцева Д.Г, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, должностное лицо административного органа обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая необоснованным вывод судьи о недоказанности вины ИП Кудрявцева Д.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе Кудрявцева Д.Г. "N", заслушав объяснения представителей Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. К, поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, защитника Кудрявцев Д.Г. Мошкова Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в "... " на "адрес" в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия на основании рейдового задания от "дата" "N" по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, при проверке транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный знак "N", под управлением водителя У, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 13 человек по маршруту "... " по путевому листу "N" от "дата", выданному ИП Кудрявцевым Д.Г, выявлен факт отсутствия у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков, что является нарушением пункта 62 Правил и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Судья районного суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ИП Кудрявцева Д.Г. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП Кудрявцева Д.Г. производства по делу об административном правонарушении, имели место 27 марта

2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 мая 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности, истек, вопрос о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за пределами срока давности, в рамках рассмотрения жалобы должностного лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин