Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-2835/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

при секретаре Поповой Я. О,

с участием:

прокурора Горбатко Л. И,

осужденного Чеботарева З. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чеботарева З. А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Чеботарева Захара Александровича,

"данные изъяты", отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

осужденного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года Чеботарев З. А. осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05.02.2013 года, конец срока 04.02.2021 года.

06.02.2019 года осужденный Чеботарев З.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарев З. А. считает постановление суда необоснованным, полагая, что суд принял во внимание представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, который является голословным, неподтвержденным и не соответствует действительности, поскольку в библиотеку он записался с самого начала отбывания наказания, прочитал много книг, его непогашенное взыскание является малозначительным и незаконно вынесенным, что свидетельствует о препятствовании администрации его освобождению и не соответствует положениям закона. Осужденный просит обжалуемое постановление районного суда отменить, применить к нему положения статьи 79 УПК РФ, освободив условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В судебном заседании, отказавшись от услуг защитника, осужденный Чеботарев З. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, прокурор Горбатко Л. И. считала, что оснований для изменения, либо отмены решения суда не имеется.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пунктом "в" части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия ими не менее 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с частью первой ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных в части4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Чеботарева З. А, сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденного материалы от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, изучил поведение Чеботарева З. А. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как установлено судом, осужденный Чеботарев З. А. на момент принятия обжалуемого решения действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, а именно 6 лет 1 месяц 21 день, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 8 дней.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный в период содержания в следственных изоляторах нарушений установленного порядка не допускал, не поощрялся администрацией ИУ. В период пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому с 08.06.2013 года, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но относится к ним безразлично, интерес к обсуждаемым вопросам не проявляет. За рассматриваемый период допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза водворялся в ШИЗО и один раз объявлялся выговор. В настоящее время четыре взыскания погашены сроком давности наложения, одно взыскание не снято и не погашено, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится безразлично, разовые поручения выполняет. Администрацией ИУ поощрялся 6 раз. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что также привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно делались устные замечания. За период отбывания наказания в ИК-1 прошел обучение в ИУ по специальности "машинист крана (крановщик)" и "сварщик (ручной и частичной механизированной сварки (наплавки)". Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия не посещает, считает для себя излишним. Исковой задолженности не имеет, согласно справке из бухгалтерии исков не имеет. Прошлое осуждает, намерен вернуться к законопослушному образу жизни.

Таким образом суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Чеботарев З. А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание добросовестное отношение осуждённого Чеботарева З. А. к труду, отсутствие какой-либо задолженности по исполнительным листам и перед администрацией исправительного учреждения, однако также отмечает, что основные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, поскольку при описанных обстоятельствах невозможно утверждать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Чеботарева З. А. достигнуты, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного с доводами администрации исправительного учреждения, доводы о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на настоящий момент данные решение не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чеботарева З. А. от дальнейшего отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, оснований для отмены принятого судом решения, не имеется, в том числе и по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Чеботарева Захара Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья