Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4600/2019

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.

судей Поздняковой О.Ю, Герасимовой О.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 28 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению ООО "АмурЭнергоРесурс" к судебному приставу исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Корзун А. Е, Отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным распределения денежных средств по сводному исполнительному производству,

по апелляционной жалобе директора ООО "АмурЭнергоРесурс" Глухова Г.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АмурЭнергоРесурс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г..Хабаровска Корзун А.Е, ОСП по Индустриальному району г..Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным распределения денежных средств по сводному исполнительному производству N, указав, что в отношении ООО "АмурЭнергоРесурс" возбуждено сводное исполнительное производство в ОСП по Индустриальному району г..Хабаровска N. Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению ООО "Агис Лоджистик" в отношении ООО "АмурЭнергоРесурс" возбуждено дело о несостоятельности банкротстве N. В ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве приостановил до рассмотрения дела N по иску ООО "АмурЭнергоРесурс" к ООО "Транснефть-Дальний Восток"; основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что удовлетворение иска должника к ООО "Транснефть-Дальний Восток" позволит, в свою очередь исполнить денежное обязательство перед ООО "Агис Лоджистик" и иными конкурсными кредиторами. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 года частично удовлетворены требования ООО "АмурЭнергоРесурс" к ООО "Транснефть - Дальний Восток" в размере 25677782 рубля 77 копеек. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "Транснефть - Дальний Восток" перечислило указанную денежную сумму на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г..Хабаровска в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Корзун А.Е, распределяя поступившие денежные средства, нарушила принцип очередности, установленный ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве". Существенная часть суммы пошла на погашение исполнительского сбора в первую очередь. Задолженность ООО "АмурЭнергоРесурс" перед ООО "Агис Лоджистик" составляет 1032616 рублей 74 копейки.

Деньги, взысканные по решению суда с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в размере 25677782 рубля 77 копеек полностью покрывают задолженность перед ООО "Агис Лоджистик". Действие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств размещенных на депозитном счете ОСП по Индустриальному району г..Хабаровска приводит к ущемлению прав и законных интересов ООО "АмурЭнергоРесурс". Просило суд заявленные требования удовлетворить.

Определением судьи от 01.04.2019 года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований ООО "АмурЭнергоРесурс" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "АмурЭнергоРесурс" Глухов Г.Е. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.11.2018 денежные средства частично были перечислены взыскателям, а также на выделенные в отдельные производства исполнительский сбор. При этом, согласно ст.111 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, а именно - после оплаты всей существующей задолженности. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение очередности распределения взысканных денежных средств, предусмотренной ст.110 Закона "Об исполнительном производстве". Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е, с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Право должника по исполнительному производству оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотрено статьей 121 Закона "Об исполнительном производстве" и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). В том случае, если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в ОСП по "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника-организации ООО "АмурЭнергоРесурс" (ИНН N в состав которого входят 88 исполнительных производства на общую сумму долга в размере 119 037 632 рубля 35 копеек, а так же сумма исполнительского сбора в размере 8 855 354 рубля 94 копейки. В состав которого входит: 2 очередь взыскания оплата по трудовым правоотношениям (5 исполнительных производств), сумма задолженности по которым составляла: 2 460 518 рублей 00 копеек; 3 очередь взыскания исполнительные производства по взысканию обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму долга в размере 39 727 734 рубля 70 копеек, из которых 13 ИП исполнительский сбор на общую сумму 606 578 рублей 38 копеек, выделенный в отдельное исполнительное производство по ранее оконченным исполнительным производствам; 4 очередь взыскания составляет все остальные требования на общую сумму задолженности 79 309 897 рублей 65 копеек.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации. 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.83 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно задолженность, в сумме 25 667 782,77 руб. принадлежащей ООО "АмурэЭнергоРесурс" согласно решения от 10.07.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N

09.11.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 25 677 782 рубля 77 копеек.

12.11.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е. денежные средства перечислены взыскателям в порядке предусмотренном ст.111 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределились в следующем порядке: 2-я очередь взыскания оплата по трудовым правоотношениям исполнительных производств, сумма задолженности по которым составляет: 2 460 518 рублей 00 копеек; остальная часть денежных средств распределилась на 3-ю очередь взыскания: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе на выделенные в отдельное производство - исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства и соответствии оспариваемого постановления его требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, противоречит принципам и задачам исполнительного производства, каковыми согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Таким образом, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности и не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.111 указанного Федерального закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.

Отнесение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора к обязательным платежам в бюджет является ошибочным.

В связи с неправильным применение норм материального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Признавая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства ранее удовлетворения требования взыскателей и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, судебная коллегия исходит из того, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке до удовлетворения требований взыскателя не допускается.

В соответствии со ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Иных, специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит, следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок, определенный ч.3 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в соответствии с установленной законом очередностью.

Указанные требования не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора.

И в целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению средств исполнительского сбора на погашение задолженности взыскателям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО "АмурЭнергоРесурс" Глухова Г.Е. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО "АмурЭнергоРесурс" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 12 ноября 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению средств исполнительского сбора на погашение задолженности взыскателям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Коноплева

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова