Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Буздяк" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликова Ильдара Флюсовича к ООО "Агрофирма Буздяк" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрофирма Буздяк" в пользу Маликова Ильдара Флюсовича невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 340000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 35880 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО "Агрофирма Буздяк" в пользу бюджета муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Маликов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Буздяк" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая, что 01.11.2017 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность юриста по судебным делам по совместительству, с окладом 25000 рублей в месяц за 0,5 ставки, срок договора определен бессрочный.

01.11.2017 ему была выдана доверенность на представление интересов ООО "Агрофирма Буздяк" с правом вести от имени Общества и в его интересах дела во всех судебных инстанциях со всеми полномочиями, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. С момента заключения трудового договора он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается материалами судебных дел и вынесенных при их рассмотрении судебных актов с его участием как представителя ООО "Агрофирма Буздяк"

01.11.2018 в связи с истечением срока действия работнику была выдана новая доверенность с правом вести от имени "Агрофирма Буздяк" и в его интересах дела во всех судебных инстанциях со всеми полномочиями, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в сумме 400000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 44047 рублей 03 копейки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Буздяк" обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец обратился с настоящими исковыми требованиями по истечению срока исковой давности. Расчет компенсации за просрочку оплаты труда произведен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Агрофирма Буздяк" - Нургалиев И.Х, представитель ООО "Агрофирма Буздяк" - Едиханова Л.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Маликов И.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. 21, 22, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 195, 196, 199 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.11.2017 года между ООО "Агрофирма Буздяк", в лице директора Грачева Н.П. и Маликовым И.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Агрофирма Буздяк" на должность юриста по судебным делам, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, работа по договору является для работника местом работы по совместительству на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенный срок, начало работы - 01.11.2017, работник принимается на работу без испытания, стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц за 0,5 ставки.

В соответствии с п.5.3 раздела 5 указанного трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца(20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маликова И.Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременной выплаты работодателем Маликову И.Ф. заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 заработную плату в размере 340 000 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 35 880 рублей 38 копеек.

При этом суд исходил из того, что факт работы Маликова И.Ф. в должности юрисконсульта за период времени с 01.11.2017 года по 28.02.2019 подтверждается следующими документами:

Доверенностью N33/17 от 01.11.2017 года и N33/18 от 01.11.2018, согласно которым ООО "Агрофирма Буздяк" в лице директора Грачева П.Н. уполномочивает Маликова И.Ф. представлять интересы ООО "Агрофирма Буздяк" на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, на всех собраниях кредиторов, в стадии исполнительного производства, досудебном урегулировании гражданско-правовых споров, обращаться во все учреждения, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, налоговой службы, правоохранительные органы. Доверенность N33/17 выдана до 31.12.2018 года, доверенность N33/18 выдана на срок 3 года.

Участие истца в судебных заседаниях с ноября 2017 года по март 2019 года подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по иску ООО "НПС-Агро" к ООО "Агрофирма Буздяк" о взыскании неустойки в размере 2886118 руб.42 коп, определением Арбитражного суда РБ от 08.02.2018 по заявлению ООО "Башплодородие" опризнании ООО "Агрофирма Буздяк" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РБ от 13.03.2018 по заявлению Улитина В.А. о признании ООО "Агрофирма Буздяк" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РБ от 16.07.2018 по заявлению ООО "Росагросервис" о признании ООО "Агрофирма Буздяк" несостоятельным(банкротом), определением Арбитражного суда РБ от 29.11.2018 по заявлению ООО "Росагросервис" о признании ООО "Агрофирма Буздяк" несостоятельным(банкротом), определением Арбитражного суда РБ от 02.08.2018 по заявлению межрайонной ИФНС России N30 по РБ о признании ООО "Агрофирма Буздяк" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РБ от 04.10.2018 по иску "Раевсахар" к ООО "Агрофирма Буздяк" о взыскании предварительной оплаты в сумме 16863925 руб, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по иску конкурсного управляющего Юдиной А.И. к ООО "Агрофирма Буздяк" о признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по иску конкурсного управляющего Юдиной А.И. к ООО "Агрофирма Буздяк" о признании сделки недействительной, определением Благоварского межрайонного суда от 17.01.2018 по иску Прокурора Буздякского района РБ в интересах Миграновой Л.М. к ООО "Агрофирма Буздяк" о возмещении причиненного ущерба от несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец 5-го числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, не получая заработную плату, должен был знать о нарушении своих прав, однако с настоящими исковыми требованиями обратился лишь 28 февраля 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения за судебной защитой, а также на момент вынесения судебного решения трудовые отношения с Маликовым И.Ф. не были прекращены, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истец получал в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Буздяк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.