Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя истца Малаевой Д.А, представителя МВД по КБР Пантелиди В.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Альберта Романовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудаева Альберта Романовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кудаев А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР 3000 рублей, в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями работников УГИБДД МВД России по КБР, 13000 рублей оплаченных им за услуги представителя и 300 рублей в возмещение уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Нальчик он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 30.11.2018г. указанное постановление отменено по жалобе Кудаева А.Р. и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 3000 рублей, также ему причинены убытки в размере 13000 рублей, которые он оплатил представителю.

Представитель истца адвокат Малаева Д.А. просила удовлетворить заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представители Управления Федерального Казначейства по КБР Жирикова А.Б. и третьего лица МВД по КБР Пантелиди В.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что законных оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кудаев А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, приводя изложенные в нем доводам.

Также в апелляционной жалобе со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г, ст.ст. 1, 125, 242,5 Бюджетного кодекса РФ указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на жалобу представители ответчика и третьего лица просят отказать в удовлетворении жалобы. При этом представитель УФК по КБР указал, что суд правильно применил нормы материального права, что истцом не представлено доказательств незаконности привлечения к административной ответственности, выводы суда о том, что главным распорядителем бюджетных средств выступает Министерство внутренних дел РФ.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее представителя третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2018г, постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по Нальчик Кудаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (управление автомашиной, будучи непристегнутым ремнем безопасности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 30 ноября 2018 года по жалобе Кудаева А.Р, названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ.

При этом решение мотивировано тем, что при фиксировании правонарушения, допущенного Кудаевым А.Р. в протоколе не была указан дата и время составления протокола, сотрудником ГИБДД после вручения истцу копии протокола, были внесены исправления, а именно указан свидетель, при этом исправления были внесены без участия Кудаева А.Р.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа названных норм следует, что ответственность перечисленных в статье 1069 ГК РФ субъектов наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме этого аналогичные разъяснения, содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ 09.02.2005 года (ответ на вопрос N 15), где также указано на то, что анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудаева А.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, это свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Соответственно решение суда нельзя признать законным как принятое с неправильным применением норм материального права в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных требований. При принятии нового решения коллегия исходит из следующего.

Для представления своих интересов Кудаевым А.Р. 22 октября 2018 года было заключено соглашение с адвокатом Малаевой Д.А. в соответствии с которым, им оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, адвокат представлял интересы Кудаева А.Р. по делу об административном правонарушении по ордеру N от 29 ноября 2018 года на основании соглашения и указанная сумма в силу приведенных норм материального права подлежит взысканию.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно поскольку истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17 декабря 2018 года оплачено адвокату Малаевой Д.А. за составление искового заявления 3000 рублей, кроме этого оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей, указанные суммы также подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2019 отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кудаева Альберта Романовича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудаева Альберта Романовича убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов