Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 г. по делу N 33-969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Эттеева К.А. и его представителей Сумина М.Д. и Гутова М.Х, представителей ответчика - Ахметова А.И, Козлова М.А. и Мацкевич П.Н.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эттеева Казима Алиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года,

установила:

Эттеев К.А. обратился в суд с иском к ООО "РСП-М" в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы по трудовому договору N от 02.04.2012г. в размере 6 607 887 руб. 82 коп, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N от 02.04.2012 года за период с года по 04.03.2019 года в размере 19 429 162 руб. 50 коп, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N/ N от 02.04.2012 года в размере 105 022 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с года по день погашения задолженности в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом N от 29.10.2008г. истец принят на работу в ООО "РСП-М" на должность генерального директора на основании протокола N общего собрания учредителей ООО "РСП-М", о чем 29.10.2008г. в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N Т/2009 от 11.01.2009г.

30.03.2012г. протоколом общего собрания участников ООО "РСП-М" N трудовой договор N N от 11.01.2009г. на замещение должности генерального директора расторгнут, а 02.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N/ N от 02.04.2012г, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "РСП-М" на должность исполнительного директора ООО "РСП-М", о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

28.11.2014г. дополнительным соглашением N к трудовому договору N/ N от 02.04.2012г. истцу установлен должностной оклад в размере 954 750 руб.

29.06.2016г. решением единственного участника ООО "РСП-М" Эттеев К.А. назначен на должность генерального директора, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись от 01.06.2017г.

30.06.2016г. и 09.01.2017г. дополнительными соглашениями к Трудовому договору N от 02.04.2012г. в связи с назначением истца на должность генерального директора стороны изложили трудовой договор в новой редакции согласно которому должностной оклад истцу сохранен в размере 954 750 руб. в месяц, а также сохранены условия выплаты в пользу работника любых видов начислений стимулирующего и/или компенсационного характера, премирования работника и выплаты материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада, а 03.11.2017г. дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 02.04.2012г. истцу увеличен должностной оклад до 1 050 225 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением N от 31.08.2018г. о расторжении трудового договора, приказом N от 31.08.2018г. трудовой договор N от 02.04.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017г. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2018г. Указанным соглашением о расторжении трудового договора установлена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, начисленную в соответствии с п. 4.3. Трудового договора.

31.08.2018г, то есть в день прекращения трудового договора N в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017г. и до настоящего времени в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ обязанность по выплате истцу заработной платы и иных причитающихся сумм, ответчиком в полном объеме не исполнена. От оплаты всех причитающихся истцу сумм ответчик уклоняется под различными предлогами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, помимо выплаты должностного оклада, ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу часть заработной путем его премирования в размере не менее десяти среднемесячных заработных плат, при этом при расторжении трудового договора начисление премии производится пропорционально отработанному времени (пункт 4.3 трудового договора 111/Т от 02.04.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017г).

В соответствии с расчетом N РСП00000748 от 31.08.2018г. на момент расторжения трудового договора N от 02.04.2012г. задолженность ответчика перед истцом составляла 5 961 728 руб. 63 коп. Однако в указанной справке не учтена премия в размере 15 949 745 руб. 87 коп. (13 876 278 руб. 91 коп. после вычета НДФЛ 13 %), начисленная ответчиком за отработанный период в соответствии с п. 4.3 трудового договора от 02.04.2012г, которая необоснованно учтена ответчиком только в сентябре 2018г.

Эттеев К.А. утверждает, что поскольку ответчик при расчете подлежащих выплате сумм не учел указанную премию, им произведен неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, разница между правильно рассчитанной компенсацией за неиспользованный отпуск и исчисленной ответчиком компенсацией после вычета НДФЛ составляет 1 998 525 руб. 03 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом на момент расторжения трудового договора N от 02.04.2012г. составлял 21 836 532 руб. 57 коп, из которых 5 961 728 руб. 63 коп. - сумма согласно записке-расчету при увольнении от 31.08.2018 года), 1 998 525 руб. 03 коп. - разница между правильно рассчитанной компенсацией за неиспользованный отпуск и исчисленной Ответчиком компенсацией, 13 876 278 руб. 91 коп. - начисленная за фактически отработанный период премия в соответствии с п. 4.3 трудового договора.

Однако в нарушение условий трудового договора, соглашения о его расторжении, ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик произвел погашение задолженности по трудовому договору N от 02.04.2012г. лишь частично на общую сумму 15 228 644 руб. 75 коп.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по трудовому договору N от 02.04.2012г. в размере 6 607 887 руб. 82 коп, в том числе 4 609 362 руб. 79 коп. - задолженность по выплате премии по итогам 8 месяцев 2018г, которая подтверждена также справками ООО "РСП-М" N от 14.01.2019г. и N Г-28 от 30.01.2019г, 1 998 525 руб. 03 коп. - задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой по выплате истцу заработной платы и иных причитающихся при увольнении платежей по трудовому договору N от 02.04.2012г, которые в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ подлежали уплате в день прекращения трудового договора (31.08.2018г.), с ответчика подлежит взысканию компенсация (проценты) согласно п. 4.2 указанного трудового договора за период с 01.09.2018г. по 04.03.2019г. в размере 19 429 162 руб. 50 коп, и за период с 05.03.2019г. по день погашения задолженности в полном объеме в размере 105 022 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В возражениях ООО "РСП-М" ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, просит отказать в удовлетворении требовании Эттеева К.А.

Кроме того в возражениях ответчик утверждает, что размер начисленной премии в десять раз превышает размер оклада истца и является завышенным, установление премии в столь завышенном размере противоречит требованиям закона, является несправедливым, в связи с чем спорное условие трудового договора не подлежит применению. Премирование работников является безусловным правом, а не обязанностью ответчика, и в отсутствие приказа о ее выплате не подлежит взысканию.

Справки работодателя о наличии задолженности по выплате премии являются лишь бухгалтерскими документами, отражающими лишь состояние соответствующих бухгалтерских регистров, но не означают факт признания задолженности и не могут являться безусловным основанием для ее взыскания.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен неверный расчет суммы компенсации, поскольку начисленная истцу в сентябре 2018г. премия по трудовому договору N от 02.04.2012г. в размере 15 949 745 руб. 87 коп. не подлежит учету при расчете среднемесячного заработка для целей определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчик утверждает, что платеж на сумму 6 091 305 руб, произведенный за ООО "РСП-М" третьим лицом по платежному поручению N от 28.12.2018г, в порядке календарной очередности был направлен на погашение задолженности по трудовому договору N от 02.04.2012г, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в связи с чем задолженность ответчика по трудовому договору N от 02.04.2012г. отсутствует.

Установленный трудовым договором размер компенсации является завышенным, необоснованным и не соответствуют целям правового регулирования, установленным ст. 236 ТК РФ. Действовавшие в ООО "РСП-М" в момент заключения трудового договора локальные нормативные акты, а именно положение об оплате труда работников ООО "РСП-М", утвержденное приказом N от 29.01.2016г. и введенное в действие с 01.04.2016г, не предусматривают условий о повышенном размере процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, спорные условия трудового договора о выплате годовой премии в размере десяти среднемесячных заработных плат, компенсации при увольнении в том же размере, а также повышенный размер процентов за задержку выплаты заработной платы, установлены трудовым договором исключительно по причине наличия между истцом и учредителем ООО "РСП-М" родственных связей с целью злоупотребления правом.

В судебном заседании Эттеев К.А. по изложенным в исковом заявлении основаниям просил удовлетворить его требования.

Представители ООО "РСП-М" - Козлов М.А. и Ахметов А.И. ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "РСП-М" подало на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно включил премию в обязательную часть заработка, поскольку трудовое законодательство исходит из ее стимулирующего характера и добровольного порядка выплаты. Факт отражения премии в справках и бухгалтерской отчетности не отменяет принцип добровольности ее выплаты. Основанием для принудительного взыскания с ООО "РСП-М" суммы премии послужил вывод суда первой инстанции о том, что в случае Эттеева К.А. премия является обязательной частью заработной платы. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Выплата премии является одной из мер поощрения работников (ч.1 ст.191 ТК РФ). В ч.1 ст.129 ТК РФ прямо указано, что премии и иные поощрительные выплаты отнесены к стимулирующим выплатам. Поскольку премия - это стимулирующая выплата, то выплата премии также представляет собой именно право, а не обязанность Работодателя.

Далее со ссылками на положения ст. 135 ТК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017г. N указано, что при решении вопроса о том, является ли выплата премии правом или обязанностью работодателя следует прямо руководствоваться локальными нормативными актами, действующими в организации.

В спорный период (2017 год) в ООО "РСП-М" действовали следующие локальные нормативные акты, которыми была закреплена система оплаты труда Положение об оплате труда работников ООО "РСП-М", утвержденное приказом Генерального директора ООО "РСП-М" от 29.01.2016 N (далее Положение об оплате труда и Положение о премировании работников ООО "РСП-М" за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом Генерального директора ООО"РСП-М" от19.10.2014 N (далее Положение о премировании).

Со ссылками на п. 10.2 Положения об оплате труда работников, п.5 Приложения N к Положению об оплате труда работников ООО "РСП-М", пункты 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2 Положение о премировании работников ООО "РСП-М" указано, что названные положения однозначно закрепляют, что начисление и выплата премии является безусловным правом, а не обязанностью Работодателя, следовательно, Эттеев К.А. не вправе требовать выплаты премий в принудительном порядке.

Вместе с тем не влияет на правовую квалификацию премии как добровольного платежа факт ее отражения в бухгалтерских документах общества и справках, поскольку такое поведение свойственно любому добросовестному участнику трудовых отношений по отражению премии, которую работодатель может (но не обязан) выплатить.

О добросовестном поведении ООО "РСП-М" свидетельствует также выплата Эттееву К.А. большей части отраженной в справках премии. Однако факт данной выплаты не является признанием ООО "РСП-М" обязательного характера выплаты премии. В настоящий момент ООО "РСП-М" не обладает финансовыми средствами для поощрения разорившего общество бывшего генерального директора Эттеева К.А.

При таких обстоятельствах, судом ошибочно удовлетворены требования Эттеева К.А. о взыскании 4 609 362,79 руб. премии.

По мнению суда первой инстанции, в расчет среднего заработка Эттеева К.А. до расторжения Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ должна включаться премия в размере 15 228644,75 руб, начисленная в сентябре 2018 г. в связи с фактом расторжения трудового договора.

Учет данной премии позволил суду первой инстанции увеличить размер компенсации за неиспользованный отпуск (рассчитывается как средний заработок кратный количеству дней неиспользованного отпуска) с 4 498 278,16 руб. до 6 795 433,37 руб. и взыскать разницу (недоплату) в размере 1 998 525,03 руб. (после вычета НДФЛ 13%).

Апеллянт со ссылками на п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указывает, что премия учитывается при расчете среднего заработка в случае, если она была начислена в любой момент расчетного периода ("независимо от времени начисления вознаграждения").

Между тем вышеназванные положения Постановления Правительства РФ получили неверное толкование судом первой инстанции, который вместо исследования норм права основывался на заключении никому не известного аудиторского агентства ООО "Мегаполис Траст", подготовившего заключение по заказу Эттеева К.А.

В действительности нормы п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указывают, что премия учитывается при расчете среднего заработка в случае, если она была начислена в любой момент расчетного периода ("независимо от времени начисления вознаграждения").

Таким образом, при правильном применении норм права в расчет среднего заработка включается премия Эттеева К.А. начисленная ему в любой момент в течение года до расторжения Трудового договора N от 02.04.2012г. (31.08.2017 по 31.08.2018г.).

Следуя данным нормам, ООО "РСП-М" в расчет среднего заработка была включена, например, выплаченная Эттеевым К.А. самому себе премия за декабрь 2017г. в размере 18 474 870 руб.

Однако суд первой инстанции основывался на предложенном Эттеевым К.А. неверном толковании, в соответствии с которым в расчет среднего заработка должна включаться премия, которая потенциально будет начислена даже после расторжения трудового договора.

Так, по мнению суда первой инстанции в расчет среднего заработка Эттеева К.А. до увольнения (31.08.2019) должна была включаться премия, которая начислена ему только после увольнения в сентябре 2018 г. Между тем ООО "РСП-М" не могло отнести начисленную по причине увольнения премию в расчетный период с 31.08.2017 по 31.08.2018г, поскольку данная премия не являлась заработком Эттеева К.А. в этот период.

Следуя логике суда первой инстанции, ООО "РСП-М" должно было включить в средний заработок Эттеева К.А. за период с 31.08.2017 по 31.08.2018 г. премию, которую он мог бы получить. Данный порядок расчета не соответствует концепции среднего заработка, в который включаются только фактически полученные и начисленные суммы за расчетный период.

Иными словами, поскольку премия в размере 15 949 745,87 руб. была начислена Эттееву К.А. в связи с фактом расторжения трудового договора, не является обоснованным ее включение в расчет среднего заработка за период до 31.08.2018г, поскольку она еще не была начислена Эттееву К.А, следовательно, не являлась его доходом.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за якобы имеющуюся просрочку выплат по Трудовому договору N является явно завышенной, направлена на обогащение Эттеева К.А. и не соответствует целям правового регулирования ст. 236 ТК РФ.

Само по себе отсутствие задолженности по Трудовому договору N является основанием для отказа в удовлетворении требований Эттеева К.А. о взыскании неустойки.

Однако даже если предположить, что ООО "РСП-М" допустило просрочку выплаты какой-либо суммы по Трудовому договору N, неустойка (компенсация) не подлежала взысканию с ООО "РСП-М" в заявленном Эттеевым К.А. размере по следующим причинам.

Согласно п.4.2 Трудового договора N (в редакции Дополнительного соглашения N от 09.01.2017) Общество при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся Генеральному директору обязано выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной десятой должностного оклада за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что даже имея перед Эттеевым К.А. задолженность по заработной плате в размере 1 руб, Работодатель все равно нес обязанность по уплате компенсации в размере 105 022,5 руб. за каждый день просрочки.

Между тем ч.1 ст.236 ТК РФ устанавливает размер подобного рода компенсации (процентов) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от размера задолженности, что многократно ниже, чем заявленный Эттеевым К.А. размер компенсации.

Суд первой инстанции взыскал за просрочку исполнения обязательств стоимостью 6 607 887,82 руб, неустойку в размере 19 429162,50 руб, то есть в 3 (три) раза превышающую сумму основного долга.

Взыскание неустойки в подобном размере в случае Эттеева К.А. не является обоснованным, поскольку он не понес никаких убытков, однако существенно обогатился за счет взыскания неустойки с ООО "РСП-М". Возражения ООО "РСП-М" о несоразмерности неустойки не получили оценки суда первой инстанции.

Более того, о явной недобросовестности Эттеева К.А. свидетельствует тот факт, что действовавшие в ООО "РСП-М" в момент подписания указанных Дополнительных соглашений Локальные нормативные акты, а именно Положение об оплате труда работников ООО "РСП-М" не предусматривало условий о повышенном размере процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы. Каких-либо исключений для руководящих работников, в том числе в отношении Генерального директора Общества, Положением об оплате труда установлено не было.

О явной недобросовестности Истца свидетельствует также то, что в период, когда ООО "РСП-М" находилось под его руководством, даже самому Эттееву К.А. не выплачивалась неустойка в размере 1/10 оклада.

Из расчетных листков Эттеева К.А. за 2018 г, то есть за период его руководства обществом, следует, что при просрочке исполнения обязательств Эттееву К.А. никогда не выплачивалась неустойка в размере 1/10 от его оклада. Неустойка выплачивалась в соответствии с положениями ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Таким образом, Эттеев К.А, являясь генеральным директором ООО "РСП-М", не производил даже себе выплату в требуемом по исковому заявлению размере, однако потребовал взыскания данной суммы после смены контроля над обществом.

Данные доводы ООО "РСП-М" были проигнорированы и вообще не получили оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом был неправильно определен период якобы имевшейся просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям соглашения о расторжении Трудового договора N выплаты Эттееву К.А. осуществляются не в последний день трудовых отношений (31.08.2019), а с рассрочкой до 31.12.2018.

Эттеев К.А. предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплат по Трудовому договору N на основании того, что ООО "РСП-М" якобы не произвело с ним расчет в последний день работы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что условие Соглашения N от 31.08.2018 об осуществлении выплат в срок до 31.12.2018 не применяется.

Между тем данная позиция Эттеева К.А. являлась ярким примером противоречивого поведения, поскольку Эттеев К.А. являлся генеральным директором ООО "РСП-М следовательно, должен был осуществить выплаты самому себе в последний день своей работы (31.08.2018г.).

Более того, Эттеев К.А. не предъявлял никаких претензий по срокам выплат в период нахождения в должности советника генерального директора, то есть до 31.10.2018, однако предъявил беспрецедентную по размеру неустойку после смены контроля над ООО "РСП-М".

Суд первой инстанции в любом случае должен был усмотреть в действиях Эттеева К.А, который предусмотрел рассрочку выплат по трудовому договору, а затем заявил о неприменении правила о рассрочке, явное злоупотребление правом и отказать во взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме этого, указано, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Эттеева К.А. о разъединении требований. Требования по Трудовому договору N выделены в самостоятельное производство.

При этом оснований для выделения требований не имелось, поскольку требования по обоим трудовым соглашениям были соединены самим Истцом для совместного рассмотрения в рамках одного дела. Эттеев К.А. в течение всего хода рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о единой природе трудовых отношений.

Более того, после необоснованного разделения требований суд первой инстанции не предоставил ООО "РСП-М" время на подготовку возражений по требованиям по Трудовому договору N указав на то, что ранее ООО "РСП-М" уже подавало возражения на объединенные требования Эттеева К.А.

В возражениях на жалобу Эттеев К.А. указывает, что доводы жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя подлежит отклонению, так как суд первой инстанции проанализировав условия трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что годовая премия является обязательной составной частью заработной платы и подлежала выплате в установленные сроки.

Из системного толкования положений ст.ст. 9,21 22, 57, 129, 135 и 191 ТК РФ и условий трудового договора, что премиальные выплаты носят компенсационный характер и являются гарантированной частью заработной платы что подтверждено и соглашением N от 31.08.2018г. о расторжении трудового договора.

Ответчиком выплачивались премии за 2015, 2016, 2017 годы и им представлена справка о наличии задолженности по выплате премии в размере 4609362,09 рублей.

Также со ссылками на п. 4.3 трудового договора, положения ст. 127 ТК РФ и п.15 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы указано, что поскольку ему выплачена премия в размере 15949745,87 рублей, она должна учитываться при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержден представленным в материалы дела заключением и не оспорен или опровергнут в установленном законом порядке.

Далее со ссылками на положения ст. 236 ТК РФ, п. 4.2 трудового договора указано, что доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является явно завышенной, подлежат отклонению, поскольку предусмотрена условиями трудового договора, большая сумма связана с действиями Ответчика, который добровольно не выплатил денежные средства.

Не обоснован по мнению истца также и довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как в силу положений ст. 151 ГПК РФ суд может выделить исковые требования в отдельное производство, поскольку заявлялись требования по двум различным договорам, соответственно суд обоснованно разъединил исковые требования. Более того определение суда о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных, и правомерно отклоненных судом и не могут служить основаниям к отмене решения суда.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Эттеев К.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РСП-М" на различных руководящих должностях, в том числе в должности генерального директора.

Протоколом общего собрания участников ООО "РСП-М" N от 30.03.2012 года трудовой договор N от 11.01.2009г. на замещение должности генерального директора расторгнут и 02.04.2012г. между сторонами заключен трудовой договор N от 02.04.2012г, согласно которому истец принят на работу в ООО "РСП-М" на должность исполнительного директора.

Дополнительным соглашением N 28.11.2014г. к указанному трудовому договору Эттееву К.А. установлен должностной оклад в размере 954 750 рублей в месяц (т.1 л.д.125-126).

Решением единственного участника ООО "РСП-М" от 29.06.2016г. истец назначен на должность генерального директора.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016г. и 09.01.2017г. к трудовому договору N в связи с назначением истца на должность генерального директора истцу сохранен должностной оклад в размере 954 750 руб. в месяц, а также сохранены условия выплаты в пользу работника любых видов начислений стимулирующего и/или компенсационного характера, премирования работника и выплаты материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада.

Согласно п. 4.3 трудового договора N от 02.04.2012г. редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017г. премирование генерального директора производится ежегодно в размере десяти среднемесячных заработных плат. При расторжении трудового договора до истечения календарного года по основаниям, перечисленным в п. 7.1. трудового договора, премия начисляется пропорционально отработанному времени.

03.11.2017г. дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 02.04.2012г. истцу установлен должностной оклад до 1 050 225 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением N от 31.08.2018г. о расторжении трудового договора, приказом N/ N от 31.08.2018г. трудовой договор N от 02.04.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017г. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при этом указанным соглашением установлена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, начисленную в соответствии с п. 4.3. Трудового договора в срок до 31.12.2018г.

При этом спорная выплата по итогам 8 месяцев 2018г. в размере 15 228 644 руб. 75 коп. была фактически начислена и выплачена ответчиком, что нашло свое отражение в расчетном листке за сентябрь 2018г.

Расчетными листками подтверждается, что Эттееву К.А. работодателем неоднократно начислялась и выплачивалась премия по итогам работы за 2015, 2016 и 2017 годы, установленная трудовым договором N от 02.04.2012г.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что годовая премия является обязательной составной частью заработной платы и подлежала выплате работнику в установленные договором сроки.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора N от 02.04.2012г. (в редакции от 09.01.2017г. и от 03.11.2017г.) должностной оклад Генеральному директору устанавливается в размере 1050225 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора определено, в дополнение к должностному окладу Генеральному директору Общество осуществляет выплату в пользу Генерального директора начислений стимулирующего характера и /или компенсирующего характера.

Премирование Генерального директора производится ежегодно в размере 10 среднемесячных заработных плат. При расторжении трудового договора до истечения календарного года по основаниям, перечисленным в п.7.1 договора, премия начисляется пропорционально отработанному времени.

Приказом генерального директора ООО "РСП-М" Эттеева К.А. от 24.10.2017г. N утверждены и с 01.01.2018г. введена в действие новая редакция Положения об оплате труда работников ООО "РСП-М".

Разделом 7 Положения установлен порядок оплаты труда, в том числе руководителей ООО "РСП-М".

Пунктом 7.1 Положения определено, что оплата труда, в том числе руководителей осуществляется по месячным окладам, утвержденным генеральным директором (первым заместителем генерального директора) Компании.

Оплата труда Работника рассчитывается ежемесячно исходя из должностного оклада за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Разделом 9 Положения установлен порядок выплат стимулирующего характера, а разделом 10 порядок материального поощрения.

Разделом 10 Положения определено, что премирование за повышение эффективности результатов труда, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения трудовой дисциплины производится в соответствии с Положением о премировании Компании.

Порядок премирования работников устанавливается Положением о премировании работников ООО "РСП-М", утвержденным генеральным директором (первым заместителем генерального директора Компании по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда заработной платы, предусмотренным в бюджете затрат, с учетом финансовой возможности Компании.

Приложением 3 к Положению об оплате труда работников ООО "РСП-М" утверждены особенности оплаты труда руководителей ООО "РСП-М" и перечень должностей руководителей, на которых распространяются особенности оплаты труда, куда входит должность генерального директора.

При этом п. 3 Приложения 3 установлено, что фиксированная заработная плата (денежное вознаграждение) включает в себя следующие надбавки и доплаты, предусмотренные для руководителей настоящим Положением: процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты по районным коэффициентам, надбавки предусмотренные для граждан, допущенных к государственной "данные изъяты".

Пунктом 5 приложения определено, что в целях мотивации руководителей к повышению эффективности работы ООО "РСП-М", направленной на увеличение доходности, оптимизацию издержек, совершенствование производственных процессов, повышения безопасности и качества перевозок, дополнительно к фиксированной заработной плате может быть выплачено премиальное вознаграждение в соответствии с действующим в компании положением о премировании.

При этом ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда работников ООО "РСП-М" не указано, что предусмотренная генеральному директору выплата годовой премии входит в заработную плату и является гарантированной.

Приказом генерального директора ООО "РСП-М" Эттеева К.А. от 31.10.2017г. N утверждено и с 01.01.2018г. введено в действие Положения о премировании работников ООО "РСП-М".

Пунктами 1.3-1.5 Положения о премировании установлено, что оно распространяется на работников ООО "РСП-М" состоящих в штате.

Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью ООО "РСП-М".

Премия по смыслу настоящего Положения не является гарантированной выплатой работникам и ее выплата осуществляется только при наличии соответствующей финансовой возможности, без ущерба для основной деятельности ООО "РСП-М" на основании решения Генерального директора (первого заместителя генерального директора) ООО "РСП-М".

Пунктами 2.1 и п. 3.1. Положения о премировании установлено, что начисление и выплата премии производится в порядке и сроки, установленные Генеральным директором ООО "РСП-М" с учетом наличия финансовой возможности (свободных материальных средств).

Основанием для начисления и выплаты премии является приказ генерального директора (первого заместителя генерального директора) ООО "РСП-М".

Из пункта 3.2 Положения о премировании следует, что каждый пункт настоящего Положения не может толковаться как обязанность ООО "РСП-М" по начислению какой-либо выплаты материального поощрения, начисление и выплата такого поощрения (премии) производится исключительно по собственному усмотрению и решению генерального директора ООО "РСП-М".

Анализ положений трудового договора трудового договора N от 02.04.2012г. (в редакции от 09.01.2017г. и от 03.11.2017г.), локальных нормативных актов, а именно: раздела 7 Положения об оплате труда работников ООО "РСП-М" установившего что оплата труда, в том числе руководителей осуществляется по месячным окладам, утвержденным генеральным директором, Положения о премировании работников ООО "РСП-М", а также приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации позволяет сделать Судебной коллегией вывод о том, что годовая премия, предусмотренная п. 4.3 трудового договора не является гарантированной составной частью заработной платы, а является материальным поощрением (премией), выплачиваемой по усмотрению работодателя, при наличии соответствующего приказа.

При этом при увольнении с должности генерального директора Эттеевым К.А. 31.08.2018г. в нарушение действовавших локальных нормативных актов, предусматривающих обязательное наличие приказа о премировании, такой приказ им не издавался, как не издавался приказ о премировании следующим генеральным директором при выплате в сентябре 2018 года 15949745,87 рублей.

Таким образом, поскольку указанная выплата является неосновательным обогащением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к указанным правоотношениям положений ст.ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких данных, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены положения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске Эттееву К.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору N от 02 апреля 2012 года в размере 6 607 887 рублей 82 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 19 429 162 рублей 50 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105 022 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 05 марта 2019 года по день погашения задолженности включительно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Эттеева Казима Алиевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору N от 02 апреля 2012 года в размере 6 607 887 рублей 82 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 19 429 162 рублей 50 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105 022 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 05 марта 2019 года по день погашения задолженности включительно, оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов