Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 12-287/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием переводчика с узбекского языка Кариева Д.П. административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в отношении

М.да Б. М, родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: "адрес", не трудоустроенного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года М.да Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник М.да Б.М. - адвокат Бердова М.Ф. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 01 ноября 2018 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указала, что факт отсутствия на момент проверки страхового медицинского полиса не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. 01.11.2018 года М.да Б.М. получил страховой полис N... Суд при вынесении оспариваемого постановления доказательства не исследовал, постановление не мотивировал. В ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

М.да Б.М. и его защитник - адвокат Бердова М.Ф. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что назначение наказания в виде выдворения с территории РФ, судом не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в частности, иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут на Московском вокзале Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр, д. 85) в ходе отработки пассажиропотока выявлен гражданина Республики Таджикистан М.да Б.М, который нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно, при въезде в Российскую Федерацию гражданин Республики Таджикистан М.да Б.М. не имел при себе полис медицинского страхования, как требуется в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996 года, "Въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, до его представления", факт пересечения границы Российской Федерации подтверждается оттисками штампов в паспорте и миграционной карте от 31 октября 2018 года о пересечении КПП "Домодедово", то есть, совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность М.да Б.М. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N 310639 от 01.11.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОООП СПб N 4 МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции Наврузалиева Р.И.; копиями загранпаспорта, миграционной карты на имя Махмудзода Б.М.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности М.да Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия М.да Б.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом нахожу основания для изменения постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года.

Санкция части 3 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы защитника М.да Б.М. - адвоката Бердова М.Ф. на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года было установлено, что М.да Б.М. устранил нарушение - заключил договор добровольного медицинского страхования N... от 01.11.2018 года (л.д 25-26).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что допущенное М.да Б.М. нарушение, с учетом его устранения, с одной стороны, и возможных в будущем ограничений на въезд в Российскую Федерацию, - с другой, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что дает основание для смягчения наказания, а именно назначения наказания М.да Б.М. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении М.да Б. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, указать о назначении М.да Б. М. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника М.да Б.М. - адвоката Бердова М.Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова