Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 12-635/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 апреля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении

Перета Л, "дата" года рождения, уроженки ровенской области "... ", гражданки Украины, работающей в ООО "Комфорт-Сервис", зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 года Перета Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Переты Л. установлена в том, что являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (патент), в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

25 марта 2019 года в 17 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Валдайская, д. 1, стр. 1 сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая проверка по распоряжению N15/4-200 от 18 марта 2019г. в отношении ООО "СПБДООРС". В ходе проверки выявлена гражданка Украины Перета Л, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве сотрудника, ответственного за выдачу ключей собственникам квартир, а также консультанта по продаже металлических дверей, без патента, действующего на территории города федерального значения - Санкт-Петербург. В ходе проверки установлено, что данное коммерческое помещение принадлежит ООО "Комфорт-Сервис", гражданка Украины Перета Л. осуществляла трудовую деятельность в интересах данной организации.

Таким образом, гражданка Украины Перета Л. нарушила п. 4 ст. 13 ФЗ N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, Перета Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Переты Л. - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений Переты Л, привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, которые не соответствуют действительности.

Перета Л, адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили жалобу, просили изменить постановление районного суда в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указав, что в Санкт-Петербурге проживают ее дети - дочь А. "дата"р. и сын Б, "дата"г.р. В протоколе Перете Л. не разъяснены права в присутствии переводчика, объяснения заявителя "... " Д.С. имеют исправления, не заверенные подписями лиц, участвующими при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2019 года в 17 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Валдайская, д. 1, стр. 1 сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая проверка по распоряжению N15/4-200 от 18 марта 2019г. в отношении ООО "СПБДООРС". В ходе проверки выявлена гражданка Украины Перета Л, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве сотрудника, ответственного за выдачу ключей собственникам квартир, а также консультанта по продаже металлических дверей, без патента, действующего на территории города федерального значения - Санкт-Петербург. В ходе проверки установлено, что данное коммерческое помещение принадлежит ООО "Комфорт-Сервис", гражданка Украины Перета Л. осуществляла трудовую деятельность в интересах данной организации.

Таким образом, Перета Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Перете Л. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N435 от 27.03.2019г, рапортом начальника ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, фотоматериалом, содержащим изображение Переты Л. на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления ей трудовой деятельности при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2019г. в отношении Переты Л. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копию его получила на руки, отказалась от услуг переводчика, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Однако с мотивами назначения Перете Л. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных документов, обозревавшихся в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, усматривается, что в Санкт-Петербурге проживают дети Переты Л.- дочь А. "дата".р, работающая в ФБГУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" в должности медсестры и сын Б, "дата"г.р, являющийся студентом ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на день обнаружения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в адрес дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Перете Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В остальной части постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Перете Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переты А. изменить: исключить из него указание о назначении Перете Л. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Охотская Н.В.