Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 12-636/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 апреля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении

Перета Л, "дата" года рождения, уроженки ровенской области "... ", гражданки Украины, работающей в ООО "Комфорт-Сервис", зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 года Перета Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Переты Л. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенном в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

25 марта 2019 года в 17 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Валдайская, д. 1, стр. 1 сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая проверка по распоряжению N15/4-200 от 18 марта 2019г. в отношении ООО "СПБДООРС". В ходе проверки выявлена гражданка Украины Перета Л, которая допустила нарушение правил выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

Гражданка Украины Перета Л. въехала в Российскую Федерацию 26.02.2017г. с целью въезда "частный", через КПП "Новые Юрковичи", имела постановку на миграционный учет с заявленным адресом пребывания: Ленинградская область, Тосненский район, ПГТ Красный Бор, ул. 5-я дорога, д. 40, сроком до 24.05.2017г, покинула Российскую Федерацию 26.02.2019г, таким образом, срок временного пребывания составил 731 сутки, снова въехала 28.02.2019г. с целью въезда "работа" и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, чем нарушила ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Переты Л. - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений Переты Л, привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, которые не соответствуют действительности.

Перета Л, адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили жалобу, просили изменить постановление районного суда в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указав, что в Санкт-Петербурге проживают ее дети - дочь А. "дата".р. и сын Б, "дата"г.р.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г, срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Перета Л. прибыла на территорию РФ 26 февраля 2017 года, с целью въезда "частный", через КПП "Новые Юрковичи", имела постановку на миграционный учет с заявленным адресом пребывания: Ленинградская область, Тосненский район, ПГТ Красный Бор, ул. 5-я дорога, д. 40, сроком до 24.05.2017г, покинула Российскую Федерацию 26.02.2019г, таким образом, срок временного пребывания составил 731 сутки, снова въехала 28.02.2019г. с целью въезда "работа" и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Переты Л. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией миграционной карты и паспорта; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом АП N434 от 17.03.2019г. в отношении Переты Л. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, с ним согласилась, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копию его получила на руки, отказалась от услуг переводчика, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Переты Л. обоснованно квалифицированы судьей по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Однако с мотивами назначения Перете Л. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных документов, обозревавшихся в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, усматривается, что в Санкт-Петербурге проживают дети Переты Л.- дочь А. "дата".р, работающая в ФБГУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" в должности медсестры и сын Б, "дата"г.р, являющийся студентом ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на день обнаружения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в адрес дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Перете Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В остальной части постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Перете Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переты Л. изменить: исключить из него указание о назначении Перете Л. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Охотская Н.В.