Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 22-2248/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осужденного: Чуклая П.Л, участвующего по системе видео-конференц-

связи,

защитника : адвоката Хейфеца Е.З, представившего удостоверение N N.., ордер Н N... от 09 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чуклая П.Л. на приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга 21 ноября 2018 года, которым

ЧУКЛАЙ Петр Львович, "дата" года рождения, уроженец "... " не судим,

осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ (по преступлению "дата", потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2 Потерпевший N3.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (по преступлению "дата", потерпевшие Потерпревший N4, Потерпевший N5.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 30 УК РФ - ч.3 ст. 162 УК РФ (по преступлению "дата", потерпевшие Потерпевший N6, Потерпевший N7 Потерпевший N8 Потерпевший N9,) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чуклаю П.Л. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2018 года; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день за один день в срок лишения свободы время содержания Чуклая П.Л. под стражей со дня фактического задержания с "дата" года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно.

ЧУКЛАЙ Петр Львович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ ( "дата", потерпевшие Потерпевший N10 и Потерпевший N3.), в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Чуклаем Петром Львовичем признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпревший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N5 были удовлетворены.

Взыскано с Чуклая Петра Львовича в счет возмещения материального ущерба : в пользу Потерпревший N4 - 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей; в пользу Потерпевший N2 - 28 348 (двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей; в пользу Потерпевший N3 в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей; в пользу Потерпевший N1 - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; в пользу Потерпевший N5 в счет возмещения материального ущерба 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N5 в части взыскания морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Чуклая Петра Львовича в счет компенсации морального вреда : в пользу Потерпевший N1 - 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу Потерпевший N5 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N6 Потерпевший N7 -оставлены без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N10. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Чуклая П.Л, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, объяснение адвоката Хейфеца Е.З, поддержавшего доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Чуклая П.Л. установлена в том, что он, "дата" года в период с "дата" до "дата" минут в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1 Потерпевший N3

его вина также установлена в том, что он в период с "дата" до "дата" минут "дата" года в квартире "адрес", в Санкт-Петербурге совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших Потерпревший N4 и Потерпевший N5

его вина также установлена в том, что он в с "дата" до "дата" "дата" года для нападения на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", совершил приготовление к преступлению - разбою, то есть приискание средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении Потерпевший N6 Потерпевший N8, Потерпевший N7 Потерпевший N9

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Чуклай П.Л. свою вину в суде первой инстанции в совершении разбойных нападений и приготовлении к разбойному нападению признал частично, показав в судебном заседании, что корыстного умысла у него при совершении преступлений не было, проникали не в обычные квартиры, а в притоны-бордели, с целью пресечь деятельность борделей.

В апелляционной жалобе осужденный Чуклай П.Л. просит приговор изменить, исключить из приговора эпизод приготовления к разбойному нападению ( ч. 1ст. 30 УК РФ - ч. 3 ст. 162 УК РФ) "дата" года и оправдать в этой части; исключить из приговора указание об удовлетворении гражданских исков, как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда, разъяснив потерпевшим обращаться в порядке гражданского судопроизводства; применить смягчающие обстоятельства, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Чуклай П.Л. указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, в связи с его суровостью и необъективностью. В приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. В приговоре суд признал его виновным в приготовлении к совершению преступления от "дата" по адресу : "адрес", в отношении Потерпевший N6, Потерпевший N7, Потерпевший N8 Потерпевший N9 Дело по данным событиям было возбуждено 2017 года, при этом о преступлении заявили потерпевшие в 2015 году, о чем также имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата" года (том 1, л.д. 64), о чем также давали показания и потерпевшие. Процитировав положения ч.1 ст. 144 УПК РФ, сославшись на определения Конституционного Суда РФ 18 июля 2006 года N 343-О; от 21 декабря 2006 года N 533-О; от 21 октября 2008 года N 600-О; от 17 декабря 2009 года N 1636-О, указал, что в указанных законах "закреплены положения о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.".

Обращает внимание на то, что "уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершении тем же лицом преступлений может быть соединено с ним в одном производстве". Перечислив положения закона, указав о их соответствии положениям Конституции РФ, осужденный Чуклай П.Л. приходит к выводу о том, что уголовное дело по приготовлению к совершению разбойного нападения "дата" года по адресу : "адрес" возбуждено незаконно.

Полагает, что при разрешении гражданских исков суд необоснованно указал о том, что нет оснований не доверять потерпевшим в той части, в которой они сообщают о наличии у них имущества и стоимости данного имущества. В соответствии с положениями определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 N 672-О-О признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле, в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и тем самым исключает оценку показаний как показаний незаинтересованного свидетеля. Потерпевшие не представили ни одного подтверждения того, что похищенное имущество у них имелось, и было похищено, не представлено справок о побоях либо нравственных страданиях. Суд не учитывал степени износа и амортизации товара, а потому гражданские иски, которые были удовлетворены, являются необъективными и необоснованными и подлежат исключению из приговора. Суд не учел, что преступления были совершены в связи с тем, что потерпевшие занимались противоправной, аморальной деятельностью, что также установлено органами следствия. Потерпевшие оказывали интимные услуги и организовывали притоны по местам совершения преступлений. По мнению Чуклая П.Л, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чуклай П.Л. вновь приводит доводы, в которых указывает, что размер материального ущербы и обстоятельства, свидетельствующие о причиненном моральном вреде, не подтверждены доказательствами. Полагает, что в приговоре указано о том, что преступление совершено с иными лицами, в отношении двух материалы были выделены в отдельное производство и 25 декабря 2015 года был вынесен приговор, поэтому, по его мнению, целесообразно разделить материальный ущерб на равные доли среди лиц, признанных виновными по тем же преступлениям.

Поскольку ни он, ни его родственники не имеют никаких доходов, возможность возмещения ущерба в равных долях всеми участниками преступления, повлечет скорейшее погашение ущерба, поскольку данное обстоятельство является весомым аргументом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в будущем. Просит смягчить чрезмерно суровый приговор, и также " разделить ущерб на равные доли среди всех осужденных".

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурор Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Попова изменить : указав в резолютивной части приговора, что наказание назначается по "преступлению", исключив слово "эпизод", в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что не оспаривает доказанность вины, квалификацию преступления, вид и размер наказания, назначенного Чуклаю П.Л, вместе с тем полагает, что приговор в отношении Чуклая П.Л. подлежит изменению, поскольку при назначении наказания нарушен уголовный закон.

Федеральным законом от 08 декабря года 2003 года из Уголовного Кодекса РФ исключено понятие "неоднократности преступлений", и, как следствие, понятие "эпизодов преступной деятельности". Вопреки действующему уголовному закону суд назначил наказание не за преступление, а за эпизод, что является нарушением уголовного закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, законным, но подлежит изменению в части уточнения понятий, то есть по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Чуклая П.Л в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями самого Чуклая П.Л. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он признает свою вину в совершении разбойных нападений и приготовлении к разбойному нападению частично. Подтвердил, что действительно принимал участие во всех преступлениях в указанное по каждому преступлению время, по адресам, приведенным в его обвинении, участия в организованной группе не принимал, его действиями никто не руководил, он также никому распоряжений не давал. Полагает, что поскольку они проникали не в обычные квартиры, а в притоны-бордели, где работали проститутки, то действовали не с целью хищения, а с целью пресечения их деятельности. Несмотря на то, что он и иные лица забирали телефоны, ноутбуки, но эти вещи выбрасывали в мусорные баки, себе ничего не оставляли. Денежных средств у потерпевших лично он не забирал и не видел, чтобы забирал кто-либо, пистолеты использовались сигнальные, ножи пластмассовые, которые применялись для устрашения потерпевших. Телесных повреждений потерпевшим не наносили, угроз убийством не высказывалось, насилия не применялось, у него не имелось корыстного умысла при совершении преступлений;

по преступлению от "дата" года ( "адрес"):

показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах, при которых на квартиру было совершено нападение, о том, что в руках у одного из нападавшего (которого она опознала как ФИО.) был нож, которым он ей угрожал, у Чуклая П.Л, когда он был в кухне видела пистолет; о том, что нападавшие действовали согласованно и совместно друг с другом, у нападавших были пистолеты и нож, от них исходили угрозы зарезать, слышала выстрел, реально опасалась за свою жизнь и здоровья ;

показаниями потерпевшей Потерпевший N3 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, о том, что о нападении она узнала от девушек проживающих в квартире, в своей комнате она застала беспорядок, она обнаружила пропажу денег, чтобы направить отцу в Белоруссию, 110 000 рублей для неё является значительным ущербом (том 3, л.д. 142-145);

показаниями потерпевшего Потерпевший N2 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, ( т 3, л.д. 77-84) об обстоятельствах совершенного нападения на квартиру, о том, что он видел как нападавший ( N1) направлял пистолет на девушек, о том, что у него отобрали пневматический пистолет, уложив его на пол, через что-то мягкое ему стреляли в спину, отчего он почувствовал боль, угрожали, что если не будет денег, то охраннику ( ему ) выстрелят в голову, ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным;

показания потерпевших Потерпевший N1. и Потерпевший N2 подтверждаются и протоколом опознания потерпевшей Потерпевший N1 - Чуклая П.Л. как мужчину, который явился в квартиру сначала один около "дата" года, а затем с ФИО и другим, при этом у них был ножи и пистолеты ( том 13,. д. 162-165);

потерпевший Потерпевший N2.опознал опознал свой пистолет, похищенный у него нападавшими ( т 3, л.д. 90-93, 94); и другими доказательствами по данному преступлению ;

по приготовлению к преступлению "дата" года ( "адрес" ):

показаниями потерпевшей Потерпевший N6 об обстоятельствах, при которых она по монитору видеокамер, установленных в парадной дома, увидела трех неизвестных мужчин, которые подходили к входной двери, дергали ручку, при этом у мужчин были предметы, похожие на пистолеты, в одном из мужчин она узнала напавшего на квартиру "дата" года и позвонила в полицию;

показаниями потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N9, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, об обстоятельствах при которых они узнали среди нападавших лиц, которые ранее "дата" года угрожали ножами и пистолетами и завладели деньгами и вещами девушек, проживающих в квартире;

показаниями свидетеля Свидетель N1, об обстоятельствах при которых в парадной дома N.., в которой находится квартира N... был задержан ФИО у которого при попытке бегства выпал нож мачете, были задержаны и другие, на площадке были обнаружены предметы, похожие на пистолеты; об обстоятельствах задержания Чуклай П.Л, который выходил из квартиры N... ;

протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 66-72) в парадной были обнаружены и изъяты шапка черного цвета, пистолет с рукояткой коричневого цвета с надписью " Пистолет сигнальный N... " с одним патроном в магазине, пистолет с рукояткой коричневого цвета перемотанной изолентой синего цвета с надписью "= N... " с семью патронами в магазине;

протоколами осмотра места происшествия от "дата" года, осмотра автомобиля " Лада N... " у дома "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты в числе прочих предметов 16 сотовых телефонов, металлический предмет с пластиковой рукояткой и заточенным лезвием, ноутбук "ASUS" и другими предметами ( том 1 л.д. 83-86);

показаниями Чуклая П.Л, полученными в качестве обвиняемого с участием защитника от "дата" года, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ ( том 13, л.д. 59-62) об обстоятельствах, при которых он "дата" года зашел в квартиру "адрес" под видом клиента, оценил обстановку и отправил смс- сообщение ФИО, ФИО и другие нападавшие должны были находиться около двери квартиры ; он должен был выйти, а остальные ворваться в квартиру; его ( Чуклая П.Л.) задержали при выходе из квартиры ; и другими доказательствами по данному преступлению;

по преступлению от "дата" года ( "адрес"):

показаниями потерпевшей Потерпревший N4 об обстоятельствах совершенного нападения на квартиру, в которой она проживала с другими девушками, о том, что она видела как Чуклай П.Л. направлял пистолет на Потерпевший N5, о том, что нападавшие действовали агрессивно, требовали деньги, в руках у нападавших видела предметы, похожие на пистолеты, ей угрожали отрезать ухо, у неё был похищен ноутбук и деньги;

показаниями потерпевшей Потерпевший N5 об обстоятельствах совершенного нападения на квартиру группой лиц, среди которых был Чуклай П.Л, который постоянно находился рядом с ней, направлял ей в голову пистолет похожий на боевой; все угрозы нападавших мужчин она воспринимала реально, с учетом их агрессивного поведения угроз, оружия, ножа, она опасалась за свою жизнь и здоровья и за здоровье девушек, вместе с ней проживавших в квартире и другими доказательствами по данному преступлению.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также и мотивы, в силу которых он отверг иные доказательства.

Суд исходил из того, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, установил, что доказательства не противоречивы, взаимно дополняемы, в своей совокупности достаточны для установления и доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 Потерпевший N3, Потерпревший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6 : Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N9 и свидетелей Свидетель N1 Свидетель N2 Свидетель N3 по данному уголовному делу, признал показания этих лиц логичными, детализированными, согласующимися друг с другом, в том числе с показаниями Чуклая П.Л, полученными в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в совершении разбойных нападений. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела по каждому из совершенных преступлений.

Суд не установилсущественных противоречий, повлиявших на выводы суда, в показаниях потерпевших Потерпревший N4 Потерпевший N5 Потерпевший N1, и свидетелей Свидетель N1 Свидетель N2, Свидетель N3. на предварительном следствии и в судебном заседании Кроме того после оглашения показаний потерпевших Потерпревший N4, Потерпевший N5 Потерпевший N1, которые они давали на предварительном следствии, потерпевшие полностью подтвердили свои показания, пояснив, что изменение показаний в судебном заседании вызвано давностью произошедших событий, и вследствие этого запамятованием.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший N2 Потерпевший N3 Потерпевший N6, Потерпевший N7, Потерпевший N8 Потерпевший N9, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд исходил из того, что у потерпевших и свидетелей, вопреки утверждениям Чуклая П.Л, не имеется снований для оговора Чуклая П.Л, которого они ранее не знали, а показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, которые также получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым доверяет показаниям осужденного Чуклая П.Л. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 13, л.д. 59-62) в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными материалами уголовного дела по каждому из преступлений.

Суд исходил из того, что допрос обвиняемого Чуклая П.Л. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом Чуклаю П.Л. было разъяснено в чем он обвиняется, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснено, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Протокол подписан собственноручно Чуклаем П.Л, при этом после ознакомлении с протоколом никаких заявлений об оказании давления, как до допроса, так и при самом допросе, ни от подсудимого Чуклая П.Л, ни от его защитника не поступало.

Показания Чуклая П.Л. об отсутствии сговора и распределении ролей при совершении преступлений между Чуклаем П.Л. и иными лицами, об отсутствии корыстного умысла при совершении преступлений, об использовании имитации предметов, использовавшихся в качестве оружия, суд расценил как ложные, данные с целью избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части противоречивы, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

При этом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд изменил объём обвинения, квалифицировал действия осужденного без квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой";

а в части предъявленного обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению "дата" года, в отношении потерпевших Потерпевший N10 и Потерпевший N3 - оправдал за непричастностью к совершению преступления.

правильно квалифицировал действия Чуклая П.Л. в отношении потерпевших Потерпевший N1 Потерпевший N2 и Потерпевший N3 ( "дата" года, "адрес") по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

в отношении потерпевших Потерпевший N5 и Потерпревший N4 ( "дата" года, "адрес" ) по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

в отношении потерпевших Потерпевший N6, Потерпевший N8, Потерпевший N7, Потерпевший N9.( "дата", "адрес") - по ч.1 ст. 30 УК РФ - ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к преступлению - разбою, то есть приискание средств и орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд мотивировал свои выводы по квалификации содеянного, в каждом из совершенных преступлений обоснованно признал наличие квалифицирующих признаков "по предварительному сговору группой лиц", " с незаконным проникновением в жилище", " с применением предметов, используемых в качестве оружия", судебная коллегия согласна с приведенными мотивами и выводами суда по квалификации действий Чуклая П.Л.

К выводам о квалификации действий Чуклая П.Л. суд пришёл, исходя из умысла и характера действий Чуклая П.Л. и иных лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства, осведомленности Чуклая П.Л. о распределении ролей при совершении каждого из преступлений, согласованности действий соучастников преступления, взаимосвязанных и взаимообусловленных, направленных на достижение единого результата, объединенных единым умыслом на хищение имущества потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при этом каждый из нападавших выполнял свою роль.

Суд обоснованно квалифицировал Чуклая П.Л. как разбой по каждому из указанных преступлений, учитывая, что нападения на потерпевших были внезапными, дерзкими и агрессивными. Чуклай П.Л. й действовал совместно и согласовано с соучастниками - иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, при этом обеспечивая указанным лицам незаконное проникновение в квартиру "дата", предварительно проникнув в нее под видом клиента, а затем неожиданно напав сзади на открывшего дверь потерпевшего Потерпевший N2 для возможности беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру соучастников, а также незаконно проникнув с указанными лицами "дата" в квартиру потерпевших Потерпевший N5 и Потерпревший N4 дверь в которую была открыта по просьбе аналогичным образом напавшего на потерпевшую Потерпевший N5 одним из соучастников, предварительно проникшем в квартиру.

Действия подсудимого Чуклая П.Л. и его соучастников - иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, были направлены на хищение чужого имущества - незаконно проникнув в квартиры, они обыскивали их и похищали деньги и имущество потерпевших.

При этом, ворвавшись в квартиры "дата" и "дата" нападавшие Чуклай П.Л. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, демонстрировали, направляли на потерпевших и приставляли к потерпевшим похожие на пистолеты предметы и ножи, высказывали угрозы убийством, то есть угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, кроме того одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при нападении в квартире "дата" произвел в потерпевшего Потерпевший N2 выстрел из предмета, похожего на пистолет, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При этом подсудимому Чуклаю П.Л. была очевидна как демонстрация соучастниками предметов, похожих на пистолет и ножей, поскольку, как следует из показаний потерпевших по эпизодам "дата" и "дата", демонстрация и применение этих предметов нападавшими начались сразу же, после того, как все, в том числе и подсудимый, незаконно проникали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела по преступлению "дата", "адрес", не состоятельны, противоречат материалам уголовного дела. С учетом рапорта об обнаружении признаков преступления "дата" в парадной дома "адрес" был зарегистрирован материал КУСП 15634, который был объединен с другими материалами КУСП, в том числе и материалом КУСП -15597, который явился одним из поводов для возбуждения уголовного дела N 337119 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц ( ( том 1 л.д. 1, л.д. 64. л.д. 65, л.д. 87). )

Постановлением от 02 февраля 2017 года из уголовного дела N 337119 было выделено уголовное дело для производства предварительного расследования нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ от "дата" по адресу "адрес" в Санкт-Петербурге ; возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО ФИО Чуклая Петра Львовича и ФИО выделенному уголовному делу присвоен номер N 11701400038768563 ( ом 11, л.д. 102-104) В рамках возбужденного уголовного дела Чуклай П.Л. был объявлен в розыск ( том 12, л.д. 53), задержан по данному уголовному делу 20 июня 2017 года ( том 13, л.д. 57). Следовательно, все действия в отношении Чуклая П.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ проведены в рамках возбужденного в соответствии с нормами УПК РФ уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно разрешилгражданские иск потерпевших, суд признал показания потерпевших достоверными, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в части наименований и стоимости похищенного у них имущества, оргтехники, денег, вещей, исходя из их описания и оценки потерпевшими, а также с учетом обнаружения впоследствии части похищенного имущества при задержании у Чуклая П.Л. и иных лиц.

Суд исходил из принципа соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая выделение уголовных дел в отношении иных лиц и неустановленных лиц, удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба в заявленных суммах, и о частичном возмещении морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, роли осужденного Чуклая П.Л. и его материального положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены к переоценке показаний потерпевших, и переоценке доказательств о размере ущерба, установленного приговором, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Суд привел оценку доказательств по данному вопросу, с которой судебная коллегия согласна.

Вопросы, связанные с возмещением ущерба в равных долях с другими

участниками преступления не были предметом исследования в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы не приведено достаточных данных для принятия решения по данному требованию. Ссылка в апелляционной жалобе на приговор от " 25 декабря 2015 года в отношении иных лиц", без указания конкретных лиц и указания о разрешенных гражданских исках в указанном приговоре, не являются основанием для изменения порядка взыскания по разрешенным гражданским искам. Кроме того законом не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного совместными преступными действиями соучастников в долевом размере, закон устанавливает солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Суд располагал заключением судебно-психиатрической экспертизы, N N... от 12 сентября 2017 года, из которого следует, что Чуклай П.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, у него имеются признаки "... " ( N... ). По своему психическому состоянию Чуклай П.Л. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действий в судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему деяний Чуклай П.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чуклай П.Л. не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма не обнаруживает ( том 14Ю л.д. 124-127). Оценивая данное заключение, суд не усмотрел оснований для недоверия данному доказательству, полученному в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Чуклаю П.Л. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Чуклай П.Л. совершил три особо тяжких преступления, корыстно-насильственной направленности, одно из которых не окончено. Суд не установилотягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ привлечение Чуклая П.Л. к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья брата,

Суд учитывал, что осужденный оказывал помощь членам своей семьи (матери и брату), также учитывал наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; длительность содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд учел активное способствование расследованию совершенных преступлений. Показания свидетеля Свидетель N4, матери осужденного, характеризующей сына исключительно с положительной стороны. Суд при назначении наказания за каждое из преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 66 УК РФ - по неоконченному преступлению от "дата". С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положение осужденного и его семьи, суд не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства, установленные в приговоре, суд не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению или изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание за каждое из преступлений и по совокупности совершенных преступлений является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" (п. "з"ч. 1 ст. 61 УК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшие не провоцировали своим непосредственным поведением Чуклая П.Л. и его соучастников на совершение разбоя. При совершении разбойных нападений на квартиры, преступники рассчитывали, что поскольку массажные кабинеты по оказанию интимных услуг работают нелегально, их действия останустся буду безнаказанными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению. Прокурор в представлении не оспаривает доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Федеральным законом от 08 декабря года 2003 года N 162-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ" из Уголовного Кодекса РФ исключена ст. 16 " неоднократность преступлений", и, как следствие, понятие "эпизодов преступной деятельности", поскольку в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Вопреки действующему уголовному закону суд назначил наказание не за преступление, а за эпизод, что является нарушением уголовного закона, выразившихся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции вправе принять решение в соответствии с заявленными требованиями в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Принимая во внимание, что принятое решение суда о назначении наказания по эпизодам не соответствует положениям ст. 60 УК РФ " Общие начала назначения наказания", судебная коллегия полагает возможным внести изменения в приговор суда на основании ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении ЧУКЛАЯ Петра Львовича Александровича - изменить :

указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по "преступлениям", исключив указание о назначении наказания по "эпизодам" ;

в остальном этот же приговор в отношении Чуклая Петра Львовича оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой - удовлетворить,

а апелляционную жалобу осужденного Чуклая П.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: