Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-4449/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Кузьмина О.А.,

защитника - адвоката Лисичниковой А.С, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Постниковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2019 года уголовное дело N 1-76/19 по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина О.А. и адвоката Лисичниковой А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, которым

КУЗЬМИН ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ "... " гражданин РФ, со средним образованием, "... ", работающий "... " мастером смены аварийно-диспетчерской службы, "... ", ранее не судимый,

осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п."б" ч.3 ст.228.1УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей Кузьмина О.А. с 18.02.2019 по день вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Кузьмина О.А. и адвоката Лисичниковой А.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года Кузьмин О.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Кузьминым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, смягчив ему назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный Кузьмин О.А. обращает внимание на показания свидетеля С3, согласно которым 21 ноября 2017 года после личного досмотра С1 и передачи ему денежных средств последний вместе с сотрудниками полиции уехал, а он ( С3) и второй понятой остались в 24 отделе полиции, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что второй понятой был сотрудником 24 отдела полиции.

Оспаривая выводы суда о проведении ОРМ с соблюдением требований закона, осужденный указывает на доводы, приведенные защитником, о недопустимости ряда доказательств - справки оперативного исследования, постановления о назначении химической экспертизы, копии заключения эксперта, копии протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, копии протоколов о признании вещественными доказательствами, копии протоколов допросов свидетелей С8 и С2, вещественные доказательства, копии рапорта об обнаружении признаков преступления, копии рапорта о задержании С1 и копии протокола его личного досмотра.

Апелляционной жалобе адвокат Лисичникова А.С. просит приговор в отношении Кузьмина О.А. в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, в остальной части приговор изменить, смягчив назначенное Кузьмину С.А. наказание.

В обоснование жалобы адвокат указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта Кузьминым С.А. 18 ноября 2017 года смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество, массой 2,63 грамма.

При этом просит учесть, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 155 УПК РФ следователь С9 после вынесения постановления о выделении материалов их уголовного дела по обвинению С1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не направила материал руководителю СО для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а возбудила уголовное дело в отношении Кузьмина О.А. при отсутствии письменного указания руководителя СО.

Указанные обстоятельства, как следует из жалобы адвоката, установлены путем допроса заместителя начальника СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга С4 и следователя С9

Оспаривая выводы суда о законности возбуждения уголовного дела с учетом наличия рапорта об обнаружении признаков преступления, КУСП N... от 19 ноября 2017 года, соблюдения процедуры направления постановления прокурору, адвокат обращает внимание, что отсутствие сведений о проведенной проверке сообщения о преступлении и непринятие руководителем СУ решения о возбуждении уголовного дела, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Далее адвокат в жалобе указывает на незаконность обоснования выводов суда о виновности Кузьмина О.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, копиями доказательств из другого уголовного дела, поскольку данные документы не были выделены из уголовного дела в установленном законом порядке, а были приобщены на основании рапорта следователя с резолюцией заместителя начальника СУ хронологически позже выделения материалов.

Таким образом, по мнению защитника, ряд документов, в том числе справки оперативного исследования, постановления о назначении химической экспертизы, копии заключения эксперта, копии протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, копии протоколов о признании вещественными доказательствами, копии протоколов допросов свидетелей С8 и С2, являются недопустимыми доказательствами.

При этом адвокат просит учесть, что ряд документов, в том числе заключение эксперта, на момент принятия решения о выделении материалов, не существовало, в связи с чем следователь должен был назначить и провести экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кузьмина С.А.

Также адвокат в жалобе указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые доказательства в части установления места совершения преступления 18 ноября 2017 года. Так, согласно показаниями свидетеля С1 в суде, место встречи с Кузьминым О.А. находилось на участке Октябрьской набережной между Невским лесопарком и Володарским мостом, что подтвердил Кузьмин О.А. в судебном заседании, в то время, как дом N 60 по Октябрьской набережной расположен между Володарским и Финляндским мостами.

Помимо этого адвокат в жалобе обращает внимание на несправедливость наказания, назначенного Кузьмину О.А. на иные преступления. При этом просит учесть, что Кузьмин О.А. ранее не судим, совершил сбыт 21 ноября 2017 года после долгих уговоров С1, является многодетным отцом, имеет на иждивении еще и ребенка гражданской жены, отец которого умер, положительно характеризуется гражданской женой, признал вину.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для смягчения наказания, цели которого могут быть достигнуты без столь длительной изоляции Кузьмина О.А. от общества.

В судебном заседании осужденный Кузьмин О.А. и адвокат Лисичникова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в части осуждения Кузьмина О.А. по "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить, осужденного по предъявленному обвинению оправдать, в остальной части приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Лихачев Ю.М. против жалоб возражал, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Кузьмина О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания:

свидетеля С1, согласно которым 18.11.2017 около 21 часа 00 мину он позвонил своему знакомому Кузьмину О.А. и договорился о приобретении у него амфетамина. Около 22 часов 30 минут у д.60 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, он ( С1) встретился с Кузьминым О.А, передал ему денежные средства в размере 1200 рублей и получил от Кузьмина О.А. сверток с амфетамином, после чего около 22 часов 40 минут, он ( С1) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 24 отдел полиции, где сотрудником полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят один пакетик с психотропным веществом амфетамин, который он приобрел ранее у своего знакомого Кузьмина О.А. для личного употребления;

показания свидетеля С3, согласно которым, 18.11.2017 он принимал участие в качестве понятого в 24 отделе полиции при проведении личного досмотра С1, в ходе которого у С1 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в правом наружном кармане куртки одетой на нем - мобильный телефон "Самсунг Дуос" с установленными внутри сим-картами. По поводу изъятого С1 пояснил, что изъятое вещество он приобрел как психотропное вещество "амфетамин" 18.11.2017 у д.60 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурга у своего знакомого по имени " Олег" для личного употребления;

показания свидетеля С8 об обстоятельствах личного досмотра С1

Кроме этого, вина Кузьмина О.А. подтверждается письменными доказательствами, в том числе,

копией акта личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра С1 18.11.2017 в присутствии понятых у него был изъят из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, один сверток содержащий порошкообразное вещество белого цвета. При этом С1 пояснил, что данное вещество является амфетамином, которое он приобрел для личного употребления 18.11.2017 у д.60 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге у знакомого по имени Олег (т.1 л.д.31-34).

копией заключения эксперта N9/Э/9070-17 от 18.12.2017, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 2,60г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) (т.1 л.д.42-43).

копией протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому, пакет со смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и его первоначальная упаковка - осмотрены (т.1 л.д.47-49), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50.51) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по квитанции N15162 (т.1 л.д.52);

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С1 и подозреваемым Кузьминым О.А, в ходе которой свидетель С1 дал показания изобличающие Кузьмина О.А. в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый Кузьмин О.А. подтвердил показания С1 в полном объеме (т.1 л.д.81-83).

Вина осужденного Кузьмина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе,

показаниями свидетеля С1, согласно которым 20.11.2017 он добровольно принял участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого созвонился с Кузьминым О.А. и договорился о приобретении психотропного вещества - амфетамина, в количестве 1г. за 600 рублей, после чего встретился с Кузьминым О.В. у д.5 по ул.Народной в Санкт-Петербурге передал Кузьмину О.А. ранее выданные ему денежные средства в размере 600 рублей, а тот в свою очередь передал ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе личного досмотра он ( С1) добровольно выдал сотрудникам полиции пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

показаниями свидетелей С8, С7 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" 21.11.2017, в ходе которого Кузьмин О.А. продал С1 психотропное вещество амфетамин;

показаниями свидетеля С3, согласно которым он совместо с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не известного ему С1, участвующего в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 21.11.2017 года.

Кроме этого, вина Кузьмина О.А. подтверждается письменными доказательствами, в том числе,

заявлением С1 о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке психотропного вещества - амфетамин у знакомого по имени Олег, который продает амфетамин по 600 руб. за 1гр.(т.1 л.д.107).

актом личного досмотра гражданина, согласно которому в присутствии понятых С1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета, видеокамеру и мобильный телефон, пояснив, что вещество является психотропным веществом "амфетамин", которое он приобрел за 600 рулей у мужчины по имени Олег около д.5 по ул.Народной в Санкт-Петербурге 21.11.2017 в 00 часа 50 минут в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д.118-121).

заключением эксперта N 9/Э/9063-17 от 26.12.2017, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, массой 0,94г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) (т.1 л.д.133-134).

актом личного досмотра гражданина и вещей находящихся при нем, согласно которому в присутствии понятых у Кузьмина О.А. были обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, весы, ложечка, денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон "Леново". По поводу изъятого Кузьмин О.А. пояснил, что денежные средства он получил от знакомого по имени С. за продажу психотропного вещества - амфетамин, в пакетике находится психотропное вещество - амфетамин, которое он приобрел через "закладку" 20.11.2017 у ст.м.Ломоносовская, для личного употребления (т.1 л.д.149-151).

заключением эксперта N9/Э/8499-17 от 04.12.2017, согласно выводам которого, порошкообразное вещество, массой 0,35г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) (т.2 л.д.48-49).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Кузьмина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Кузьмина О.А. и адвоката Лисичниковой А.С. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Кузьмина О.А. являются обоснованными.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля С1, являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Кузьмина О.А. и о квалификации его действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, явились предметом имсследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено судом в приговоре, по факту незаконного сбыта С1 смеси, содержащей психотропное вещество -амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, которое было изъято у него 18 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года выделены материалы из уголовного дела, возбужденного 19 ноября 2017 года в отношении С1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме этого следователем С9, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению С1, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП N... от 19 ноября 2017 года.

В ходе судебного следствия по ходатайству обвинения в качестве свидетелей были допрошены заместитель начальника СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С4 и следователь С9 об обстоятельствах выделения материалов и возбуждения уголовного дела N...

В частности, свидетель С9 пояснила, что после составления рапорта об обнаружении признаков преступления, который она зарегистрировала по КУСП, и вынесения постановления о выделении материалов из уголовного дела она в устной форме доложила о совершении данных процессуальных действий заместителю руководителя СУ С4 и получила от нее указание о принятии по данному делу решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, после чего данное дело было проверено С4 и передано для дальнейшего расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля С4 пояснила, что процессуальный контроль за следователями закреплен за ней. При выделении следователем материалов из уголовного дела, с учетом того, что это могло произойти в любое время, включая ночное, следователь докладывал об этом ей ( С4) либо начальнику управления С6 и получал устное распоряжение о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, свидетель С4 подтвердила, что возбуждение уголовного дела N... было согласовано с ней в устной форме, поскольку самостоятельных решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при выделении материалов из уголовного дела следователь не принимает.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 ноября 2014 года N 2679-О положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, закрепляют перечень процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (часть первая статьи 144) и регулируют порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением (часть первая статьи 155); при этом часть первая статьи 145 того же Кодекса наделяет орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя полномочием принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, составленного на основании материалов, выделенных из уголовного дела, одно из процессуальных решений, в частности - при наличии соответствующего основания - о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (статья 146).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем по согласованию с руководителем следственного органа, при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков преступления, и оснований - достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом указание в постановлении от 19 ноября 2017 года количества листов без ссылки на конкретные материалы, выделенные из уголовного дела, равно как и последующее приобщение дополнительных материалов из уголовного дела, на основании рапорта следователя, согласованного с заместителем начальника СУ, не является процессуальным нарушением, которое влечет признание недопустимыми доказательствами указанных материалов, в связи с чем доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворении не подлежат.

В основу приговора в обоснование вины Кузьмина О.А. судом обоснованно положены, в том числе справка оперативного исследования, постановление о назначении химической экспертизы, копия заключения эксперта, копии протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, копии протоколов о признании вещественными доказательствами, копии протоколов допросов свидетелей С8 и С2, копия акта личного досмотра С1 от 18.11.2017, копия заключения эксперта N9/Э/9070-17 от 18.12.2017.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения судебной химической экспертизы в рамках уголовного дела N... у суда не имелось с учетом отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при выделении материалов из уголовного дела по обвинению С1 При этом факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С1, уже в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного сбыта С1 смеси наркотического средства и психотропного вещества, не свидетельствует о наличии оснований для повторной экспертизы данной смеси в рамках настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части установления места совершения преступления 18 ноября 2017 года, поскольку согласно показаниям свидетеля С1 сбыт ему Кузьминым С.А. амфетамина 18 ноября 2017 года произошел у дома 60 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, что подтверждается его показаниями, данными с ходе очной ставки с Кузьминым О.А. 21 ноября 2017 года, с которыми последний согласился, подтвердив все обстоятельства. Кроме того, о месте приобретения психотропного вещества 18 ноября 2017 года С1 пояснил в ходе личного досмотра, пояснив, что приобрел его у дома 60 по Октябрьской набережной у знакомого по имени " Олег", что подтверждается показаниями свидетеля С3 Доказательств, свидетельствующих о совершении Кузьминым С.А. преступления 18 ноября 2017 года в ином месте, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина С.А. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества 18 ноября 2017 года, суд также обоснованно сослался показания свидетелей С1, С3, о также показания Кузьмина С.А, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем С1, указав, что в ходе судебного разбирательства установлен факт сбыта Кузьминым С.А. смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество, которое он приобрел заранее до встречи с покупателем на собственные денежные средства и продал С1 за 1200 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" было вынесено только после обращения в правоохранительные органы С1, сообщившего о знакомом по имени " Олег", занимающегося незаконным сбытом амфетамина. Таким образом, действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ и наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт смеси, содержащей, наркотическое средство и психотропное вещество, сформировался у Кузьмина О.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что второй понятой, участвующий 21 ноября 2017 года в ходе личного досмотра С1 и его ( Кузьмина), являлся сотрудником полиции безосновательны, поскольку объективно не подтверждены. Как следует из показаний свидетеля С3, он был приглашен в качестве понятого в 24 отдел полиции, где совместно с другим понятым принимал участие в ходе личного досмотра С1, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка", а также Кузьмина О.А. Обстоятельства, изложенные свидетелем С3, подтверждаются показаниями свидетелей С8 и С7

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кузьмина О.А. по преступлениям от 21 ноября 2017 года как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, а также как хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Кузьмина О.А. умысла на последующий сбыт изъятой у него в ходе личного досмотра смеси, содержащей, наркотическое средство и психотропное вещество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Кузьмину О.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Кузьмин О.А. раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у Кузьмина С.А. судимостей, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, работы, а также данную свидетелем С5

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что Кузьмин О.А. совершил три преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, два из которых относятся к категории особо тяжких, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Кузьмину О.А. наказания только в виде лишения свободы. Однако, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал ее исключительной, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Кузьмину О.А. наказания по преступлениям, предусмотренным п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ и по п."б" ч.3 ст.228.1УК РФ, ниже низшего предела, а также без применения дополнительных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное Кузьмину О.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Кузьмину О.А. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении Кузьмина Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузьмина О.А. и адвоката Лисичниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: