Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-10002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5006/2018 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску Шаурова А. С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Шаурова А.С. и его представителя Косаревой О.М, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Клыковой Т.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шауров А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 20 марта 2018 года, обязании передать квартиру "адрес" общей площадью 75,60 кв.м по двустороннему акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу спорного объекта за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 742 950,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 76,65 кв.м, подлежавшая передаче дольщику в 4 квартале 2016 года, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан ввиду просрочки строительства и выявленных в квартире строительных недостатков, препятствующих ее приемке. 20 марта 2018 года, ответчик составил односторонний акт, не устранив недостатки квартиры. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Шаурова А.С. удовлетворены в части с признанием недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20 марта 2018 года по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 04 апреля 2016 года, обязанием ООО "СК "Дальпитерстрой" передать Шаурову А.С. объект долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 04 апреля 2016 года, расположенного по адресу: "адрес" по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, со взысканием неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 255 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" участок N.., кадастровый номер N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и в 4 квартале 2016 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м со строительным номером N... по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии полной оплаты цены договора дольщиком.

Цена договора определена сторонами в размере "... " рублей и оплачена истцом в полном размере и в сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2.3 договора квартира подлежала передаче истцу с установленной входной дверью без приобретения и установки внутриквартирных дверей, с установкой оконных блоков без приобретения и установки подоконников, без штукатурки и шпатлевки стен и потолка, без приобретения и оклейки стен обоями, без выполнения молярных работ, без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжке), без настилки всех видов полов и без плинтусов, без гидроизоляции и устройства всех видов полов (включая цементную стяжку) в санузлах, ванных комнатах и на балконах и лоджиях с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой (выпуском) без трубных разводок в санузле и на кухне, без установки квартирных счетчиков горячего водоснабжения и квартирных счетчиков расхода холодной воды, без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования, с установкой радиаторов отопления в помещениях, без приобретения и установки первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, без приобретения и установки автономных дымовых пожарных извещателей.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

07 июня 2017 года ООО "СК "Дальпитерстрой" направило в адрес истца письмо с уведомлением о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства дольщиком в течение одного месяца с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено истцом 16 июня 2017 года, в тот же день была осмотрена квартира.

Письмом, полученным застройщиком 16 июня 2017 года (вх. N... ), истец уведомил застройщика о наличии недостатков квартиры, требующих устранения до приемки, а именно: межкомнатные стены требуют замены полностью, как имеющие сквозные трещины от пола до потолка и по горизонтали шириной 5 мм по причине просадки из-за неправильного исполнения деформационного шва, под окном в комнате за батареей имеется диагональная трещина шириной 4 мм на внешней стене, необходимо расшивать шов и производить ремонт по результатам; под окном на балкон имеется горизонтальная трещина; стены санузла и ванной комнаты не соответствуют нормативным требованиям к качеству строительных и монтажных работ СНиП 3.03.01 -87, имеются сквозные трещины до 1 см и пустоты значительно превышающие 15 мм, требуется замена; площадь квартиры не соответствует проектной на 1,05 кв.м, в связи с чем требуется возмещение переплаты; окна требуют регулировки, очистки от цемента и строительных смесей, замены поврежденных уплотнений, герметизации швов отливов и замены поврежденных отливов; требуется очистка квартиры от строительного мусора, а труб и кранов от цемента.

27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием исполнить ранее направленные требования дольщика, поскольку за прошедшее время истцом выявлены дополнительные недостатки квартиры в виде сквозных отверстий наружных стен, кроме того ранее обозначенные недостатки не устранены.

01 марта 2018 года в адрес истца направлено повторное уведомление о принятии спорного объекта по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента его получения.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием до посещения объекта ознакомить его с сертификатами используемых строительных элементов - окон, а также предоставить достоверные сведения о результатах обмеров площади квартиры, обеспечить доступ дольщика в квартиру с указанием даты и времени осмотра.

20 марта 2018 года ООО "СК "Дальпитерстрой" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, направленный в адрес истца 20 марта 2018 года и возвращенный отправителю 22 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки обязательства по передаче квартиры, компенсацию уменьшения площади квартиры в размере 37 000 рублей, устранить строительные недостатки либо компенсировать стоимость работ по их устранению истцом.

13 июля 2018 года истец повторно обратился к застройщику с требованием определить дату и время осмотра квартиры для составления акта, осуществить передачу квартиры, соответствующей условиям договора и требованиям закона.

Допрошенная судом свидетель П.О.Ю. показала, что является приятельницей Шаурова А.С, посещала накануне судебного заседания спорный объект долевого строительства совместно с истцом, ключи были выданы, в квартире отсутствовали межкомнатные стены, имелись следы замазки трещин, квартира выглядела как нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание отсутствие доказательств готовности квартиры к передачи истцу, принимая во внимание показания свидетеля, фотоматериалы, подтверждающие несоответствие квартиры условиям договора, отсутствие доказательств уклонения истца от приемки квартиры при ее готовности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у застройщика права на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры 20 марта 2018 года с возложением на застройщика обязанности по передачи объекта договора долевого строительства от 04 апреля 2016 года по акту приема-передачи истцу.

Установив нарушение согласованного в договоре срока передачи объекта долевого строительства дольщику, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 742 950, 57 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 500 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа, составившего 255 000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении юридически значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства повторного уведомления истца о необходимости приемки квартиры и неявки истца на осмотр, что дает право для составления одностороннего акта, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из приведенных положений усматривается, вопреки позиции ответчика, что законодатель связывает обязанность дольщика принять квартиры с обязанностью застройщика передать объект соответствующего строительным нормам и правилам, а также условиям договора качества.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности одностороннего акта приемки-передачи квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 500 000 рублей, вместо полагающихся по закону 742 950,57 рублей, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком, просрочка обязательства вызвана строительством объекта с недостатками и длительным уклонением ответчика от их устранения (с июня 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца возможности посещения квартиры, что подтверждено показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Подберзун О.Ю, не дают оснований для несогласия с постановленным решением, поскольку истец, обосновывая свои требования, ссылался не на невозможность посещения квартиры, а на уклонение ответчика от передачи дольщику квартиры надлежащего качества.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств действительных убытков истца в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, размер которых не должна превышать взыскиваемая неустойка, не дают оснований для несогласия с решением, поскольку положения п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года регламентируют действия кредитора, возражающего против снижения неустойки, а не должника, вместе с тем, указывая, что кредитор не должен доказывать размер причиненных убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -