Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-10304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10579/2018 по апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, по иску Смирнова А. М. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 380 384,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2016 года между ним ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования Смирнова А.М. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Оптима Групп" неустойки в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 95 000 рублей. С ООО "Оптима Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов А.М. и представитель ООО "Оптима Групп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством телефонограмм /л.д "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года Смирнов А.М. заключил с ООО "Оптима Групп" договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - "... " кв.м, этаж - N.., корпус "... ", оси - "... ", проектный (условный) номер - N... В свою очередь дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет "... " рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Оптима Групп" не выдавалось, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств в течение длительного периода времени и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 380 384,08 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 175 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа, составившего 95 000 рублей.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на продление первичного разрешения на строительство, полагая права дольщика не нарушенными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком, определенный ноябрем 2017 года и двоякому толкованию не подлежащий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

В части снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части определенного ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -