Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8023/2018 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску Богдановой Н. Ю. к ООО "ОптимаГрупп" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Богдановой Н.Ю. и ее представителя Остатовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 658 663,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 апреля 2016 года заключила с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 7 185 420 рублей. Истец свои обязательств исполнил в полном объеме и надлежащим образом, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования Богдановой Н.Ю. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ОптимаГрупп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 177 500 рублей, удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОптимаГрупп" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки и письменных возражений истца на апелляционную жалобу посредством электронной почты, а также телефонограммой /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Богданова Н.Ю. заключила с ООО "ОптимаГрупп" договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцу трехкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - "... " кв.м, этаж - N.., корпус "... ", оси - "... ", проектный (условный) номер - N...

В свою очередь дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет "... " рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ОптимаГрупп" не выдавалось, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств в течение длительного периода времени и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 632 077,45 рублей, рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 350 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, составившего 177 500 рублей.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на незаконное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа, указывая, что штраф представляет собой двойную меру ответственности застройщика, что не является законным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение нельзя расценить как двойную меру ответственности для застройщика.

Несостоятельны и доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Как следует из вышеприведенного положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Из указанного следует, что снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером штрафа, составившим 177 500 рублей, принимая во внимание, что до снижения неустойки, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 323 538 рублей, то есть снижение штрафа произведено почти в 2 раза. Оснований полагать, что штраф в размере 177 500 рублей является чрезмерным, не имеется, данная сумма является разумной принимая во внимание длительность допущенного нарушения и цену договора - 7 185 420 рублей в 40 раз превышающую размер штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -