Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-11351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года гражданское дело N2-1007/2019 по апелляционной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Шумариной Е. Ю. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО СК "Дальпитерстрой" - Драпеза В.А, Шумариной Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумарина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 452 810 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору сторон от 26 ноября 2015 года N.., принимая во внимание оплату истцом долевого взноса в согласованные в договоре сроки и размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования Шумариной Е.Ю. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 452 810 рублей, штрафа в размере 113 202,50 рублей. С ООО СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 728,10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор N.., по условиям которого ответчик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. "... " на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года после ввода объекта в эксплуатацию надлежащего качества и при условии полной оплаты дольщиком цены договора.

Цена договора определена сторонами в размере "... " рублей и оплачена истцом в полном размере.

Квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу не передана.

09 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере "... " рублей.

Претензия оставлена застройщиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив просрочку исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности требований истца уплаты ответчиком неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 26 октября 2018 года, согласившись с представленным истцом арифметически верным расчетом, взыскав с ответчика неустойку в размере 452 810 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 113 202,50 рублей (452 810х50/100/2).

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Дальпитерстрой" указывает в апелляционной жалобе на необходимость применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. "... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт просрочки обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, с целью установления баланса интересов сторон и недопущения чрезмерности применения санкций к просрочившему должнику, судом первой инстанции осуществлено снижение штрафа, подлежавшего взысканию в размере 226 405 рублей, и ограниченного судом ? указанной суммы - 113 202,50 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, из которой осуществляется расчет штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует обратить внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с просрочившего застройщика определен законом и может быть уменьшен в исключительных случаях.

Ответчиком наличия таких исключительных обстоятельств судебной коллегии не приведено.

Ссылки на досрочный возврат кредита застройщиком в ПАО "Сбербанк России", рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на рынке первичного жилья, снижение стоимости квартиры не дают оснований к снижению размера законной неустойки, поскольку должны были быть предусмотрены ответчиком, как профессиональным участником рынка долевого строительства, при заключении договора с истцом и определении сроков исполнения обязательств.

Досрочное погашение кредитного обязательства застройщиком не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку относится к сфере правоотношений ответчика и банка, является актом волеизъявления ответчика, а не вынужденной мерой, в связи с чем возникновение недостаточности средств в последующем для своевременного окончания строительства, не может освободить ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства перед истцом.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному судом первой инстанции размеру неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: