Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по делу N 2-326/19 по иску Шипицыной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Шипицыной Н.В. - Кязимова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2017 года по 13 января 2019 года в размере 707 594 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года исковые требования Шипицыной Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно в пользу Шипицыной Н.В. взыскано 795 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шипицыной Н.В. отказано.

С ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

ООО "Линкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 года между Шипицыной Н.В. и ООО "Линкор" заключен договор N 156к-ТК2/11-13Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию с проектными номером 156к, общей площадью 27,16 кв.м, расположенную на 12 этаже секции 10(к) в осях 38-40; А-Е, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры установлен до 1 июня 2017 года.

В силу п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размере 1 941 541 руб.

Обязательства в части оплаты цены квартиры исполнены Шипицыной Н.В. в полном объеме.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" принято решение N 1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина".

ООО "Линкор" 13 мая 2017 года направило Шипицыной Н.В. уведомление от 3 апреля 2017 года о реорганизации Общества с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, уведомление получено истцом 20 мая 2017 года.

Обращаясь в суд, Шипицына Н.В. указывала, что в установленный договором срок квартира ей передана не была.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил в совокупности представленные доказательства, и нашел установленным факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Линкор" в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате реорганизации Общества все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО "Аквамарин".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1 434 шт.

Между тем, из передаточного акта невозможно установить, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности, в том числе, по договору, заключенному с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований истца в силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена судом на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

В данной связи судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене ненадлежащего ответчика ООО "Линкор" надлежащим - ООО "Аквамарин".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Линкор" о том, что Шипицына Н.В. уклонялась от принятия квартиры по акту приема-передачи какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шипицыной Н.В. неустойки, суд признал верным представленный истцом расчет за период с 1 июня 2017 года по 13 января 2019 года на сумму 707 594 руб. 62 коп, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчиков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 30 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 265 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: