Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу N 2-697/19 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации к Телеканалу "78", Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол", Дубровской Наталье, Островскому А. В, Миронову В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Телеканала "78", Общества с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" - Кильдеевой Е.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная академия материально-технического обеспечения) обратилось в суд с иском к Телеканалу "78", Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (далее - ООО "ТВ Купол"), Дубровской Н, Островскому А.В, Миронову В.В, указывая, что 22 октября 2017 года на региональном российском телеканале "78", осуществляющем вещание на Санкт-Петербург и Ленинградскую область, был продемонстрирован сюжет под названием "Квартирный вопрос" из которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации в лице Военной академии материально-технического обеспечения всячески ограничивает и нарушает права бывшего военнослужащего Островского А.В. по предоставлению жилого помещения. Автором указанного материала является Дубровская Н, корреспондент телеканала "78". Во время трансляции 22 октября 2017 года информационной программы "78" на телеканале корреспондент Дубровская Н. и Островский А.В. сообщили следующие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица сведения:

"Петербуржец - А.Островский на себе испытал, что такое благодарность за службу родине. Положенную по закону жилплощадь он от оборонного ведомства так и не получил. Об этом и в материале Н.Дубровской";

"На протяжении уже года не пускают на территорию. Режимный объект "штурмом" конечно не возьмешь, но он бы хотел. А.Островский не может попасть в свою комнату в общежитии, здание принадлежит военной академии имени Хрулева. "Вызывайте начальника института... (неразборчиво) вот есть телефон". Бывший военнослужащий по своему опыту знает, что никто никого вызывать не станет, звонить тоже бесполезно, ему необходимо забрать свои вещи, но, несмотря на наличие пропуска, дальше КПП он еще ни разу не продвинулся, хотя прописка - вот она. "Незаконно сломали на первом этаже дверь и в моей комнате разворовали все вещи и еще вещи были у меня в ванной, на кухне, все было разворовано. Я не знаю, какие вещи сохранились. Это полный беспредел";

" Островский уволен из вооруженных сил еще в 1996 году по состоянию здоровья, во время службы получил инвалидность и началось... сначала квартиру предоставили, потом выяснили, что по ошибке, взамен на долгие десять лет предложили общежитие, на тот момент здание уже было аварийным, теперь в нем ремонт, бывшему военнослужащему жить негде";

"Он выиграл несколько судов, в решении четко написано, в связи ремонтом помещения предоставить жилое помещение по договору соцнайма, но у представительства Минобороны по жилищным вопросам такого жилья нет, да даже если бы и было, адвокату ясно дали понять - квартиру жалобщику не видать";

"Они говорят: "Мы ничего тебе не дадим", я говорю: "Почему?", "Вот нечего было жаловаться". В открытую говорят просто: "Мы бyдeм мстить Островскому до тех пор пока, вот пока оно будет длится, вот";

"Взамен предписанной судом квартиры по соцнайму Островскому предложили служебную жилплощадь в военном городке "Хвойный" под Петербургом";

"Вот пожалуйста одна из квартир служебных которую мне хотели предложить, запихнуть меня в эту квартиру. У адвоката есть бумаги, что человек здесь проживает по служебному ордеру. Репортер: "То есть там еще жилец есть?";

"Руководство академии уже оштрафовано за неисполнение судебного решения на тридцать тысяч рублей. Но это ситуацию не изменило".

Видеоматериал до настоящего времени доступен в сети Интернет для неограниченного круга лиц, в спорном сюжете упоминается академия, оспариваемые сведения употреблены в форме прямого утверждения, порочат деловую репутацию истца, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации.

В связи с изложенным, истец просил признать вышеуказанные фразы несоответствующими действительности, обязать Телеканал "78" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем озвучания в эфире информационной программы "78" текста о несоответствии действительности указанной в исковом заявлении информации, озвученной в выпусках информационной программы "78" от 22 октября 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Военной академии материально-технического обеспечения отказано.

Военная академия материально-технического обеспечения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Военной академии материально-технического обеспечения, ответчики Дубровская Н, Островский А.В, Миронов В.В, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Частью 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О, усматривается, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в сети Интернет на видеохостинге "YouTube" размещен сюжет от 22 октября 2017 года, демонстрировавшийся на региональном российском телеканале "78" под названием "Квартирный вопрос".

Как указал истец, в спорном сюжете, распространенном ответчиками в сети "Интернет", указаны несоответствующие действительности сведения о том, что Министерство обороны Российской Федерации в лице Военной академии материально-технического обеспечения всячески ограничивает и нарушает права бывшего военнослужащего Островского А.В. по предоставлению жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемых истцом высказываниях Военная академия материально-технического обеспечения не упоминается, таким образом, доказательств сообщения в видеоматериале сведений, касающихся непосредственно Военной академии материально-технического обеспечения не представлено. Утверждение в сюжете о том, что "академии Хрулева" принадлежит общежитие, в котором Островский А.В. занимал комнату, истцом не оспаривается.

Высказывание Островского А.В. о том, что незаконно была взломана дверь на 1 этаже и в его комнате в офицерском общежитии N 1, расположенном по адресу: "адрес", находящимся на территории Военного института (ЖДВ и ВОСО), были разворованы все его вещи, расценено судом как оценочное суждение, имеющее обобщенный характер, не подлежащее проверке на его соответствие действительности.

При этом судом принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N.., которым было отказано в удовлетворении исковых требований начальника Военной академии материально-технического обеспечения Г. к Островскому А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В указанном деле начальник, среди прочего, просил признать порочащими распространенные ответчиком сведения о причастности к разграблению комнаты Островского А.В. Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что все сведения, в том числе относительно разграбления комнаты, представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Островского А.В, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. Судами отмечено, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях. В связи с чем не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Аналогичным образом судом по настоящему делу оценены высказывания Островского А.В. "На протяжении года не пускают на территорию"; "Вызывайте начальника института... (неразборчиво) вот есть телефон", а также "Незаконно сломали на первом этаже дверь и в моей комнате и разворовали все вещи и еще вещи, были у меня в ванной, на кухне, все было разворовано. Я не знаю, какие вещи сохранились. Это полный беспредел", которые также являются оценочными суждения ответчика, имеющего право на критическую оценку происходящего с учетом длительности спора в отношении жилого помещения.

Соответствие действительности оспариваемой истцом фразы "Петербуржец - А.Островский на себе испытал, что такое благодарность за службу родине. Положенную по закону жилплощадь от оборонного ведомства он так и не получил. Об этом в материале Н.Дубровской", как верно указано судом, подтверждается решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N.., из которого следует, что на момент опубликования спорной видеозаписи Островскому А.В. жилое помещение предоставлено не было.

Комментарии корреспондента Дубровской Н. - "Режимный объект штурмом конечно не возьмешь, но он бы хотел. А.Островский не может попасть в свою комнату в общежитие, здание принадлежит военной академии имени Хрулева", "Бывший военнослужащий по своему опыту знает, никто никого вызывать не станет, звонить тоже бесполезно, ему необходимо забрать свои вещи, но, несмотря на наличие пропуска, дальше КПП он еще ни разу не продвинулся, хотя прописка, вот она" также правомерно признаны судом соответствующими действительности на основании представленных в материалы дела доказательствам изъятия у Островского А.В. с 19 августа 2016 года пропуска.

В иных оспариваемых истцом фразах суд первой инстанции не усмотрел распространения сведений о совершении непосредственно Военной академией материально-технического обеспечения нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что распространение сведений о руководстве академии фактически является распространением сведений об истце, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае каких-либо высказываний относительно профессиональной действительности истца и его руководителей в спорном видеосюжете не содержится.

Доводы жалобы о том, что распространение порочащих сведений об истце, умаляющих его деловую репутацию, было совершено ответчиками во время трансляции информационной программы "78" 22 октября 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порочащий характер сведений, равно как и не соответствие их действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном видеосюжете не содержится утверждений о совершении непосредственно Военной академией материально-технического обеспечения каких-либо противоправных деяний. Так, в высказываниях Островского А.В. о пропаже вещей из его комнаты утверждений о причастности к этому истца не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы Военной академией материально-технического обеспечения сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, отказе в принятии уточненного искового заявления, несостоятельны, поскольку из уточненного искового заявления, представленного суду, усматривается, что оно подписано представителем начальника Военной академии материально-технического обеспечения, который истцом по настоящему делу не является.

Доводы жалобы о том, что Дубровская Н. не извещалась судом о рассмотрении дела, также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Дубровская Н. извещалась судом о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в иске, - по месту работы - месту нахождения Телеканала "78" (л.д.166,167), что соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на сообщение представителя Телеканала "78" о том, что Дубровская Н. в данной организации больше не работает, несостоятельны, поскольку такое сообщение в материалах дела отсутствует.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: